Bonjour jean24,
Voila pourquoi je ne serai jamais upérien
Je ne suis pas là pour faire du prosélytisme, ni pour dire aux gens à quoi adhérer ni quoi penser... donc que vous soyez upérien ou pas ne change rien, de mon point de vue en tout cas. Chacun est et doit rester libre de ses opinions.
une profession de foi est la pour expliquer les fins en soi et non les moyens; quitter l'U-E ou tout autre chose est un moyen (et non une fin absolue comme vous le pensez à l'UPR). C'est pour cela que MLP n'en parle pas dans sa profession de foi. Vous remarquerez qu'elle ne parle que de général et non de précis. En aucun cas ça ne fait d'elle une ambiguë, la profession de foi n'est pas le programme et sortir de l'euro est un programme
Je ne suis pas sur que la sortie de l'UE soit une fin pour l'UPR (je ne peux, encore une fois, parler que de moi et ce que je dis n'engage que moi...) mais plutot un moyen de retrouver la maitrise de notre monnaie, de notre économie, de nos acquis sociaux, etc... Maintenant, sur le concret on est d'accord, la profession de foi n'est pas le programme (quand on voit celle de FH en 2012, et le résultat concret aujourd'hui, il y a un sacré fossé entre les deux !) mais donne quand même le ton d'engagement de la personne concernée...
Quand au référendum vous le critiquez pour 2 raisons, la seconde c'est qu'il peut être négatif, et si il serait négatif on ne pourra pas reprocher à MLP d'être démocratique, quoi de plus normal de ne pas quitter l'U-E si le peuple veut y rester !
Et la seconde est bizarre, je vous cite :
"Si vous votez pour un parti qui propose, une fois en place, un référendum sur cette question, il faut déjà que le parti en question soit au pouvoir "
En quoi ça diffère de vous, si vous voulez quitter l'U-E sans référendum vous ne devez pas être au pouvoir ? Non vous y arriverez sans être élu ? Vous êtes fort !
Je m'exprime peut-être mal, mais mon idée est la suivante : si je vote pour quelqu'un qui veut résolument sortir de l'euro-pe, et qu'il est élu, à quoi sert alors un référendum s'il est déja, à la base, élu pour appliquer cet objectif ?
Relisez ma réponse à Marco35 sur mon point de vue sur les référendum en général...
A titre d'exemple, est-ce que FH a été élu pour ses positions sur le "mariage pour tous" ? Je ne pense pas. Et peut-être qu'un référendum sur la question aurait permis de mieux percevoir l'avis des français sur la question... On ne le saura peut-être jamais. De la même manière, j'ai malheureusement l'impression que MLP ne serait pas élue pour ses positions sur l'UE mais plus parce que ses adhérents, militants et sympathisants imaginent qu'elle a réellement le pouvoir de faire un différence sur les questions d'immigration... Or ces questions sont également régulées par les traités européens, et ces traités sont en l'espèce inamovibles du fait de l'article 48 du TFUE, encore une fois.
Et quand MLP ne parle pas de ces articles, ça fait quoi ? Elle dénonce les causes des traités en disant qu'ils sont ultra-libéraux (donc que ça facilite les délocalisations), et que justement l'U-E par ces traités empêchent le protectionnisme. Quand j'écoute la radio et que Philippot ou elle passent ils répètent toujours les mêmes choses, ils sont pas très originaux et ça en devient chiant, et à chaque fois ils dénoncent ces traités. D'ailleurs aucun politique ne cite les articles mais tout le monde les dénonce, quand y'a des politiques qui dénoncent le mariage homo ils doivent citer l'article du code civil disant que le mariage entre personnes du même sexe est autorisé ? Et si ils les citent pas ça fait d'eux des ambiguës ou des pro-mariage-homo ?
Quand à l'article 50 mais excusez moi mais on s'en bran.... C'est comme si tous les deux on voulait manger un couscous et vous me dites que je ne veux pas en manger car j'ai une cuillère et que vous vous avez une fourchette, au final c'est exactement pareil on veut tous les deux manger ce couscous. Bah la c'est pareil ! Vous voulez tous les deux quitter l'U-E et vous, vous voulez l'art 50, mais elle, elle préfère un référendum démocratique, sans dire qu'après qu'elle utiliserait l'art 50 ou tout autre article.
Je comprends très bien ce que vous dites. L'idée est de dire que ce n'est qu'en désignant concrètement le problème qu'on peut réfléchir à comment le résoudre. Je peux me tromper, mais je pense que l'attachement à l'article 50 ne s'explique parce que ça reste la seule manière légale de sortir de l'UE et de l'euro. La désobéissance préconisée par Jean-Luc Mélenchon est au mieux utopique, au pire complètement inefficace voire contreproductive, et pose le problème de la crédibilité vis-à-vis des cadres légaux. Autant dire que je n'ai qu'à désobéir aux lois français parce qu'elles m'empêche d'atteindre mes objectifs personnels... Si la bonne manière de manger un couscous (pour reprendre votre analogie) est avec une cuillère, c'est peut-être parce que le manger avec une fourchette laisse passer beaucoup de grains, rendant l'opération un peu plus éreintante qu'avec la cuillère, même si, on est d'accord, l'objectif au final est le même. Le moyen utilisé n'est juste pas le même, et -je crois- l'UPR propose juste le moyen le plus légal et respectueux possible.
Et ensuite dernière chose, vous êtes drôle à l'UPR, vous êtes pas clivant mais vous prenez CDG comme modèle (qui reste très clivant pour les pieds-noirs ou les descendants d'harkis), et ensuite vous dénoncez le libéralisme créé par l'U-E (d'où votre souhait d'en sortir) alors qu'il y'a pas mal de libéraux en France. C'est vrai qu'en se mettant à dos les libéraux et les anti-gaullistes (j'en suis, j'ai deux membres de ma famille et un de ma belle-famille qui sont morts dans les conneries de CDG) que vous arriverez à rassembler ?
De plus vous refusez de parler d'immigration ou d'islamisation (attention j'en parle mais je ne dis pas que ça existe en France ou que c'est un danger, ce n'est que pour montrer des incohérences), alors que CDG était anti-islamiste et prenez ça comme une menace des les années 60 : "Colombey les Deux Mosquées", il était anti-immigrations : "la France est un peuple de race blanche et de culture gréco-romaine", c'est très identitaire ça comme phrase et même un poil raciste puisqu'il parle de "race blanche". Par ailleurs il a aussi ratifié des traités européens (1965 entre autre mais n'a pas aboli les traités de 51 et 57) et a même mis en place la PAC ! D'ailleurs sur l'OTAN il avait une position plus proche de MLP que vous en restant dans l'OTAN et en quittant le commandement intégré !
Donc d'un certain coté on peut aussi dire que vous êtes pour l'U-E et l'OTAN ! Mais aussi que vous êtes anti-gaulliste puisque vous dénoncez des traités et des réalisations que votre modèle a fait !
Là encore, je partage complètement votre position. Étant moi-même fils de pied-noir, je ne porte que très peu de considération pour le De Gaulle d'après-guerre, et, pour aller encore plus loin, je ne suis pas aveuglément d'accord avec toutes les positions de François Asselineau. Par contre, je doute que CDG aurait été d'accord avec la construction européenne telle qu'elle est devenue aujourd'hui, idem pour la PAC : imaginez ce qu'il aurait pu dire quant à l'idée de l'adhésion de la Turquie, par exemple, ou des rapports qu'entretient l'UE avec les USA ? Je doute également - mais je peux me tromper - que CDG aurait validé tel quel le Traité le Lisbonne et ce genre de choses...
Je pense également que le désir de quitter catégoriquement l'OTAN vient de se désir de se séparer de la férule des USA, non pas parce que c'est une obsession upérienne patentée, mais parce qu'il conviendrait peut-être mieux d'entretenir avec les autres pays du monde des relations diplomatiques sérieuses, plutôt que des rapports de pressions militaires qui deviennent inquiétantes, sans parler de leurs aspects complètement hors du cadre des lois... Après, là encore, je pense que tout n'est pas à jeter de la part des Etats-Unis, mais force est de constater que dès que l'on souhaite faire quelque chose qui ne va pas dans leur sens, on se prend généralement une sacrée volée de bois vert par la figure.
Vous l'aurez compris - j'espère -, très peu de sectarisme aveugle de ma part. Il y a beaucoup de choses qui ne me plaisent pas chez FA, mais après avoir passé pas mal de temps à regarder ce qui se fait à droite et à gauche (façon de parler bien entendu) je trouve que sa manière de présenter les choses me convient, au moins pour expliquer pourquoi tant de choses semblent partir à vau l'eau : c'est concret, c'est expliqué dans le fond, c'est tangible. Ce ne sont pas des promesses électoralistes délirantes. Donc ca me va, au moins là-dessus. Mais je ne suis pas d'accord avec sa manière sélective de se servir de CDG comme référence, sa manière de communiquer ne me convient pas, et je ne tolère pas, mais alors pas du tout, que des militants UPR puisse se sentir être obligés d'être agressifs ou prosélytes pour avoir le sentiment d'exister ou d'être entendus... En tout cas ce n'est vraiment pas mon idée d'une démocratie...
Voilà, "sorry for the long post" comme disent nos copains US... Il semble que ce soit une marque de fabrique à l'UPR !