Politiquemania.com

Les propos de Mélenchon lors d'une interview (annonçant la survenue "d'un événement grave" lors de la dernière semaine de la campagne présidentielle, puisque selon lui "tout est écrit d'avance", faisant un parallèle avec différents attentats qui auraient été téléguidés ?) font polémique. Beaucoup, y compris les familles de victimes d'attentats, reprochent au chef de la France Insoumise de basculer dans le complotisme.
https://www.lepoint.fr/politique/complo ... 864_20.php
J'ai écouté les propos de Mélenchon, sur la partie où il dénonce l'éventuelle récupération politique de ce genre d'attentats, il n'y a pas grand chose de critiquable je pense, par contre sa sortie sur le "tout est écrit d'avance" pose bien question. On a quand même furieusement l'impression qu'il sous-entend que certains attentats sont le fruit de manipulations de la part d'architectes de l'ombre qui compteraient en retirer un avantage politique.

Avec ce genre de raccourci, Mélenchon met également sur le même point l'agression de "Papy Voise" en 2002 et les attentats (car ils sont qualifiés ainsi par la justice) de Mohamed Merah en 2012 et celui qui a couté la vie à Xavier Juguelé en 2017.

Certains (et ils n'ont pas forcément tort) lui reprochent son relativisme dans ce domaine.

Pour la député Clémentine Autain (LFI): Ce qu’il a voulu dire, c’est que les assassins qui font ça savent à quel moment ils le font », a fait valoir la députée LFI de Seine-Saint-Denis, disant partager ce point de vue. Et « ce qu’il visait, c’est l’extrême droite », qui « instrumentalise ce qui arrive (…) pour affirmer des propos xénophobes, liberticides, antirépublicains ».

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Cette "séquence" comme on dit désormais ne me dérange pas tant par les propos que par la nature de la défense de Jean-Luc Mélenchon et des insoumis. Ce que Clémentine Autain explique est entendable : je ne pense pas que JLM soit un complotiste. Il a fait un raccourci rapide qui est calamiteux et qui en dit peut-être un peu plus long sur le relativisme de certains face à la violence et au terrorisme (il en dit d'ailleurs quelques mots dans l'interview incriminée quand il parle de la police).
Ce qui est beaucoup plus gênant, c'est qu'il ne reconnaisse pas depuis près de 24 heures désormais qu'il a dit une ânerie et qu'il préfère dire aux "gens" qu'ils sont sourds ("ce n'est pas ce que j'ai dit"), pas malins ("vous n'avez pas compris ce que j'ai dit") ou manipulateurs (les fameux "tombereaux de boue"). Notre capacité à croire en la sincérité de nos hommes et femmes politiques gagnerait à ce que ces derniers reconnaissent leurs lapsus, leurs raccourcis ou même leurs erreurs d'appréciation, me semble-t-il.

L'attentat de Toulouse, ou d'autres, ne nécessite pas nécessairement un immense réseau.
Par ailleurs des "huluberlus, détraqués ou illuminés" pourraient "profiter" des futures élections pour agir.
Que JLM aient dit cela rapidement (les émissions TV sont des courses contre la montre) n'étonne qu'à moitié.
De là à le trainer dans la boue

Mélenchon tient-il des propos complotistes?
Oui, évidemment, et c'est grave de la part d'un homme qui aspire aux plus hautes fonctions....

Je suis assez d'accord avec Oskial, le gros problème n'est pas tant les propos en eux-mêmes (ça arrive d'avoir un choix de mot malheureux) que la ligne de défense derrière. J'ai le sentiment que les hommes et les femmes politiques d'aujourd'hui considèrent la moindre reconnaissance d'erreur comme un acte impensable. A croire que les hommes et les femmes politiques seraient les seuls à être parfaits et à ne jamais commettre d'erreur, sous peine de ne plus pouvoir recevoir des votes d'électeurs...
C'est là un travers qu'on retrouve beaucoup trop de nos jours. A mon sens, dire "je me suis trompé" ou "j'ai commis une erreur", c'est plutôt noble si c'est sincère.
Je veux bien croire qu'Autain soit dans le vrai dans son explication de texte, mais encore faudrait-il que Mélenchon lui même accepte de mettre les points sur les i dans cette histoire, hors sa ligne de défense depuis ne fait que jeter de l'huile sur le feu je trouve.
Enfin, je suis également d'accord avec Emeric sur le fait que je ne vois pas bien ce que l'affaire de "papy Voise" vient faire dans le dossier des attentats ? Ce sont là des événements très différents qu'il me parait difficile de mettre sur le même plan.
Enfin, je suis aussi d'accord avec Draume sur le fait que certains en font beaucoup sur le thème complotiste à l'encontre de Mélenchon. Mais ce dernier est suffisamment intelligent et suffisamment bon orateur pour se rendre compte que ses propos peuvent, légitimement, faire s'interroger sur la thématique. Encore une fois, le choix des mots (le "tout est écrit d'avance") est malheureux. Une petite explication de texte de Mélenchon sur le fait qu'il ne croit pas en un vaste complot de l'ombre qui ourdirait des attentats ne serait peut-être pas superflu ?

Mélenchon a répondu sur Facebook

D’UN BUZZ AFFLIGEANT. LA POST-VÉRITÉ EN ACTION.

Je vois que va recommencer le harcèlement dont j’ai déjà fait l’objet dans le passé : un mot monté en épingle par quelques gens influents et aussitôt la boucle s’enflamme, de Twitter aux chaînes d’info et ainsi de suite.

Ici, d’une émission d’une heure sur France Inter et France Info (https://youtu.be/ICsg4W2OriA), ce ne sont ni les accidents du travail, ni les féminicides, ni les subventions aux religions, ni Biden, ni rien qui ressort : juste un bon coup monté à partir d’une phrase.

En gros, je résume : quand Le Pen récupère l’émotion d’un crime pour faire sa propagande, c’est génial ; quand quelqu’un met en garde contre ce type de manipulation, c’est qu’il est complice avec les meurtriers. Ainsi en vient-on à nier cette évidence que les meurtriers attendent le meilleur moment pour faire parler d’eux.

Nombreux qui n’ont rien écouté de l’émission s’en tiennent au commentaire qui en est fait sans se soucier de savoir ce qui a été dit. Telle est l’ère de la «post-vérité» que je décrivais ici même il y a peu (https://bit.ly/3vXcr3z).

Pour mémoire, cet article du «Figaro» (https://bit.ly/3iiTVi0) publié deux jours avant le premier tour de l’élection de 2017. C’est ce bilan que j’ai fait mien pour mettre en garde. «Le Figaro», complotiste ?

JLM

Draume a écrit:L'attentat de Toulouse, ou d'autres, ne nécessite pas nécessairement un immense réseau.
e

Vous sous entendez quoi exactement?

Je suis assez d'accord avec ce qui est écrit ici.
Pour trouver le bonhomme habituellement bien plus intéressant que la moyenne des politiques, ces propos d'hier sont incompréhensibles.
Soit il a des infos et ils les donne, soit il a dérapé ce qui peut arriver et il revient sur ses propos, soit c'est un véritable délire complotiste assez désolant de sa part.