Politiquemania.com

Maire de Lyon depuis 2001, Président de la Métropole de Lyon depuis 2015 et sénateur depuis 1999, Gérard Collomb (PS) pousse un coup de gueule plus que déplacé pour dénoncer le nouveau règlement du Sénat (le Président Larcher ayant décidé de sanctionner financièrement les absents)

Mes revenus sont plafonnés, je ne touche donc rien en tant que maire de Lyon et président de la métropole. Je suis donc tombé à 4000 euros par mois"

"un vrai cauchemar"

Et attention, ne riez pas :

Il craint un Sénat "composé de mauvais, d'apparatchiks et de retraités !"

Précisons quand même que Collomb va vers ses 70 ans et qu'avant d'être sénateur-maire de Lyon, il fut député (81-88) et maire du 5ème arrondissement lyonnais (95-2001)...
http://www.lepoint.fr/politique/gerard- ... 319_20.php

http://lelab.europe1.fr/gerard-collomb- ... at-2945798

https://www.lyonmag.com/article/85242/s ... -mois-8221


Bonus : sa fiche sur NosSénateurs.fr
https://www.nossenateurs.fr/gerard-collomb

Le pauvre choupi, il faut dire que si on se fie au barème Henri Guaino il est sous le seuil de pauvreté...

https://www.ndf.fr/nos-breves/07-01-2017/avec-5-100-euros-net-par-mois-henri-guaino-narrive-a-rien-mettre-de-cote/

J'aimerais surtout connaitre les autres revenus de Monsieur Collomb, ainsi que le montant des ses frais dits de "représentation", liés à ses fonction, assujetti, certes à la CSG, mais non soumis à l'impôt. Qui paye l'essence dans sa voiture de fonction ? Qui paye tous ses déplacements ? Qui paye la plupart de ses frais liés à sa fonction, enfin à ses fonctions ? Ce type peut vivre sans quasiment dépenser un sou, mais il pleure sur son argent de poche de 4000 euros, en oubliant ses divers pourboires... Indécent.

Rappelons que cet homme est l'élu du 9ème arrondissement de Lyon, celui qui compte le plus de bénéficiaire du RSA (une mère avec un enfant reçoit 803 euros, ce que touche également une personne handicapée non autonome, sans emploi). A ce propos, messieurs et mesdames les électeurs de cet arrondissement, vous avez donc bien compris que cet homme s'est bien moqué de vous en se présentant devant vos suffrages, puisque, à priori, il ne sait même pas que vous existez !

Les meilleurs ennemis de la fonction politique, ce sont, quelquefois, les politiciens, eux-mêmes.

Il ne doit rien toucher d'autre puisque sa fonction de niveau intercommunal/départemental (métropole) est aussi touchée par le plafonnement. A part les intérêts sur son épargne (qu'il aura appris à accumuler en n'étant plus député).
Même s'il y a des frais, il est toujours possible de ne pas acheter de nouveau costume pendant quelques mois. Et peut-être de revenir plus souvent siéger au Sénat, tiens?
Par ailleurs, M. Collomb soutient-il M. Valls ou M. Macron finalement? Juste pour savoir...

Sur le fond, il pouvait se sentir mécontent d'être sanctionné, surtout si la sanction avait été partisane (en étant dans la minorité censément de gauche, ça se serait pu). Mais il y a le fait de le dire et la manière qui sont tout de même vraiment indécents.
4.000 euros, c'est d'ailleurs le fameux seuil de richesse selon Hollande (quand il était encore premier secrétaire du PS je pense), qui faisait s'exclamer la droite "Hollande n'aime pas les riches" "4000 euros c'est encore la classe moyenne" (bruts, éventuellement, nets c'est être parmi les 4-5% les mieux payés du pays tout de même).
Quant à la composition du Sénat, la logique même du non-cumul serait que les sénateurs n'aient pas d'autre mandat, ou juste conseiller municipal. M. Collomb se croit excellent suite à sa carrière, il reste que s'il est sanctionné c'est pour ne pas avoir assez fait profiter la Haute Assemblée de ses lumières ou même de sa présence.

Pour être tout à fait honnête, il semble à lire l'article concerné, que ce n'est pas son salaire qu'il qualifie de "cauchemar", mais les difficultés qu'il éprouve pour s'organiser afin d'assumer ses différentes fonctions (que nul ne l'oblige à cumuler...)

cevenol30 a écrit:Il ne doit rien toucher d'autre ...

Même pas une "petite retraite" de député ?

4.000 €, ça vous placerait en gros dans les 7% de plus hauts salaires.
la différence c'est que là-dessus un salarié paie des impôts, pas un Elu...
donc en équivalence, il serait dans les 3% de personnes les mieux payées. les 2% si l'on compte tous les avantages à côté.
ça peut paraître un peu incongru de pleurnicher.

maintenant si on compare avec ce que gagne ce que l'on donne à un footballeur qui a du mal à écrire son nom sans faute, ou aux vrais gros revenus qui ne sont pas des salaires (rente foncière, actionnaires...), il peut se trouver le droit de râler...

Plus que le montant qui selon la personne à qui l'on s'adresse place ce monsieur dans la classe moyenne, moyenne supérieure ou supérieure tout court, ce qui est gênant c'est de percevoir 4000 € pour un emploi fictif puisque le dit sieur ne pose jamais les pieds au sénat.
Plutôt qu'un rabotage des indemnités, je verrai une démission d'office.
S'il ne peut s'organiser pour être actif dans tous ses mandats, qu'il laisse la place à quelqu'un qui en aura le temps.

Heureusement la loi sur le cumul des mandats qui entre en vigueur le 01/03/2017 réglera de facto ce genre de situation scandaleuse.

Man on the Moon a écrit:

cevenol30 a écrit:Il ne doit rien toucher d'autre ...

Même pas une "petite retraite" de député ?

Ah, c'est possible, en effet, si c'est compatible avec les indemnités du Sénat.
Concernant les impôts, il me semblait que les indemnités d'élu étaient revenues dans le droit commun (avec juste possibilité de retenue à la source, qui prouve bien qu'il y a impôt).

Sur le non-cumul, il est clair que la loi se trouve renforcée par les déclarations de Collomb et surtout le scandale qui s'en suit.
Ainsi que par les déclarations antérieures de Fillon qui, si j'ai bien suivi, a laissé entendre aux élus de droite voulant revenir dessus (à part le petit PRG, c'est là qu'on y compte le plus d'opposants) qu'il n'en était pas question: les députés de 2017 seront élus sur la base du non-cumul (avec un exécutif local) et devraient y rester.
Beaucoup d'élus, même ceux qui n'en pensent pas moins, comprennent et vont comprendre qu'on ne pouvait décidément pas continuer ainsi au mépris des aspirations des citoyens.