Politiquemania.com

Dans un entretien accordé au Figaro (article payant), l'ancien Président du Conseil Constitutionnel nous explique la République courait un danger si le Conseil avait osé prendre la (bonne) décision de rejeter les comptes de campagne manifestement douteux de Balladur et Chirac.

Cela n'a pas empêché le même Conseil de rejeter le compte de campagne de Cheminade. Mais bon comme on dit, deux poids, deux mesures...


http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Je serai lapidaire (comme mes envies quand j'avais lu ça):

La République, c'est l'Etat de droit.
Ce qu'il a sauvé, c'est les membres de sa caste, de sa classe.
S'il existe des règles aux élections, c'est pour que les citoyens puissent s'exprimer librement.

Y'a encore des gens qui étaient là en 1995 au Conseil Constitutionnel?

MiniM a écrit:Y'a encore des gens qui étaient là en 1995 au Conseil Constitutionnel?

Seuls trois des membres du Conseil Constitutionnel de mai 1995 sont décédés : Etienne DAILLY, Marcel RUDLOFF et Maurice FAURE. Les six autres (Georges ABADIE, Jean CABANNES, Jacques ROBERT, Michel AMELLER, Noëlle LENOIR et Roland DUMAS) sont toujours vivant. On compte deux nonagénaires (DUMAS et ABADIE) et quatre octogénaires et une petite jeunette en la personne de Noëlle LENOIR, qui n'a "que" 66 ans aujourd'hui et n'en avait que 47 à l'époque...

Un océan entre ceux rassemblés le 11et cet individu (avocat hélas) qui avoue avoir couvert un détournement de la loi.
Comment voulez vous que le Peuple respecte ces parasites de la République ?

Draume a écrit:Un océan entre ceux rassemblés le 11et cet individu (avocat hélas) qui avoue avoir couvert un détournement de la loi.
Comment voulez vous que le Peuple respecte ces parasites de la République ?

Un océean ?? vous y allez un peu fort. Moi je dirai juste, un bulletin de vote et une urne !

Roland Dumas n'a pas à s'en vanter. Maintenant, je pense qu'il a pris la bonne décision, d'autant qu'à l'époque la possibilité de non-validation des comptes de campagne n'était pas une pratique connue du grand public et aurait probablement beaucoup choqué à droite. L'impartialité de Roland Dumas, ancien ministre socialiste, aurait été remise en cause. Et puis cela aurait complètement bouleversé le résultat de l'élection, en disqualifiant 2 des principaux candidats. Même si les candidats concernés avaient largement dépassé le seuil de frais de campagne, invalider leurs comptes aurait en pratique conduit à une annulation de l'élection et à une négation du choix des électeurs.

Herimene a écrit:Roland Dumas n'a pas à s'en vanter. Maintenant, je pense qu'il a pris la bonne décision, d'autant qu'à l'époque la possibilité de non-validation des comptes de campagne n'était pas une pratique connue du grand public et aurait probablement beaucoup choqué à droite. L'impartialité de Roland Dumas, ancien ministre socialiste, aurait été remise en cause.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur la conclusion, mais tu soulèves un point effectivement majeur. Le mode de nomination du Conseil constitutionnel contribue à affaiblir sa voix. Quelle que soit la décision qui aurait été prise, il y aurait eu des doutes sur la partialité. Si invalidation, on aurait accusé un Conseil constitutionnel présidé par un socialiste (et pas un des moins louches !) de vouloir démolir les deux candidats de droite. Si validation (ce qui fut le cas), on y voit le cynisme d'une caste politique qui, derrière des convictions de façade, cherche avant tout à s'auto-protéger.

Herimene a écrit:Et puis cela aurait complètement bouleversé le résultat de l'élection, en disqualifiant 2 des principaux candidats. Même si les candidats concernés avaient largement dépassé le seuil de frais de campagne, invalider leurs comptes aurait en pratique conduit à une annulation de l'élection et à une négation du choix des électeurs.

Je ne suis pas absolument d'accord sur ton dernier constat. Il y a des invalidations à chaque municipale, à chaque législative. Cela constitue-t-il une négation du choix des électeurs ? Bien sur que non. Pour être candidat (et a fortiori élu), il faut respecter un certain nombre de règles clairement édictées ; ne pas les respecter suppose qu'on puisse être condamné, et donc non élu.
Point.

Herimene a écrit:Roland Dumas n'a pas à s'en vanter. Maintenant, je pense qu'il a pris la bonne décision, d'autant qu'à l'époque la possibilité de non-validation des comptes de campagne n'était pas une pratique connue du grand public et aurait probablement beaucoup choqué à droite. L'impartialité de Roland Dumas, ancien ministre socialiste, aurait été remise en cause. Et puis cela aurait complètement bouleversé le résultat de l'élection, en disqualifiant 2 des principaux candidats. Même si les candidats concernés avaient largement dépassé le seuil de frais de campagne, invalider leurs comptes aurait en pratique conduit à une annulation de l'élection et à une négation du choix des électeurs.

Et JMLP fort de ses succès aux municipales, non fragilisés par la scission qui n'avait pas encore eu lieu, aurait pu faire un 21 avril dans le XXème siècle si l'élection avait été à refaire. C'est peut être pour ça qu'il dit "avoir sauvé la république" !

On peut imaginer que l'élection aurait été rejouée avec les deux candidats disqualifiés. Alors et seulement alors, nous aurions pu avoir une candidature de celui qui n'attendait que ça : Valéry Giscard d'Estaing. "L'erreur historique" de mai 1981 aurait été réparée.