Politiquemania.com

pmf a écrit:Madame Arthaud n'est pas au service de l'Etat mais au service des Citoyens qu'elle éduque et dont elle éveille les consciences Citoyennes, et si possible Révolutionnaires, car l'objectif de Lutte Ouvrière, c'est la Révolution, certainement prolétarienne.

Est ce que le Communisme entend instaurer une Société sans classes, c'est exact, mais sans État, le débat mérite d'être ouvert.
Le Marxisme léninisme était une forme politique préparant l'avènement du Socialisme qui pourrait être une forme pure du Marxisme, la doctrine originelle que le Parti Communiste Français et la Section Française de l'Internationale Ouvrière, puis le Parti Socialiste ont eu en commun, même si leurs lectures des écrits de Karl Marx n'étaient pas les mêmes.

Si un Marxiste patenté pouvait nous rappeler la position de Marx à l'endroit de l'Etat, d'un État qui ne serait plus bourgeois, ce serait intéressant de prendre connaissance de la contribution qu'il verserait à notre réflexion.

L'objectif final serait bel et bien une société sans État, mais cela ne serait possible qu'après de nombreuses évolutions avec notamment l'étape de la dictature du prolétariat durant laquelle l'État bourgeois passe sous le contrôle de la classe ouvrière et doit être son outil le temps que la société socialiste soit réalisée. Après dans les faits non seulement l'étape intermédiaire dure mais en plus la dictature du prolétariat est surtout une dictature de la bureaucratie.

armi24 a écrit:

pmf a écrit:Madame Arthaud n'est pas au service de l'Etat mais au service des Citoyens qu'elle éduque et dont elle éveille les consciences Citoyennes, et si possible Révolutionnaires, car l'objectif de Lutte Ouvrière, c'est la Révolution, certainement prolétarienne.

Est ce que le Communisme entend instaurer une Société sans classes, c'est exact, mais sans État, le débat mérite d'être ouvert.
Le Marxisme léninisme était une forme politique préparant l'avènement du Socialisme qui pourrait être une forme pure du Marxisme, la doctrine originelle que le Parti Communiste Français et la Section Française de l'Internationale Ouvrière, puis le Parti Socialiste ont eu en commun, même si leurs lectures des écrits de Karl Marx n'étaient pas les mêmes.

Si un Marxiste patenté pouvait nous rappeler la position de Marx à l'endroit de l'Etat, d'un État qui ne serait plus bourgeois, ce serait intéressant de prendre connaissance de la contribution qu'il verserait à notre réflexion.

L'objectif final serait bel et bien une société sans État, mais cela ne serait possible qu'après de nombreuses évolutions avec notamment l'étape de la dictature du prolétariat durant laquelle l'État bourgeois passe sous le contrôle de la classe ouvrière et doit être son outil le temps que la société socialiste soit réalisée. Après dans les faits non seulement l'étape intermédiaire dure mais en plus la dictature du prolétariat est surtout une dictature de la bureaucratie.

Bien sûr. Est-ce cette phase qu'on a appelé "démocratie populaire" ou "socialisme réel" dans les régimes staliniens? Étant germanophone (ma mère étant allemande), la République démocratique allemande est le régime socialiste que j'ai le plus étudié. C'était certainement le modèle de stalinisme le plus pur, après l'URSS stalinienne elle-même. Sauf erreur de ma part, l'expression "socialisme réel" est d'Erich Honecker.

Les appellations de démocraties populaires étaient surtout de la propagandes pour dire "regardez nous on est des démocraties et une vrai démocratie par une bourgeoise".

armi24 a écrit:Les appellations de démocraties populaires étaient surtout de la propagandes pour dire "regardez nous on est des démocraties et une vrai démocratie par une bourgeoise".

C'est vrai. C'est pourquoi les régimes staliniens se disaient ou se disent souvent "démocrates", comme par exemple la République démocratique allemande. Ou la République démocratique populaire de Corée pour la Corée du Nord. Après ce serait bien de revenir au sujet initial: le coronavirus.

pop03 a écrit:

Stéphane a écrit:Est-ce l'assurance chez les représentants de l'extrème-droite de pouvoir dire n'importe quoi dans les medias qui leur sont acquis, ou plus tristement un effet de la sénilité, ou simplement la nécessité de faire le buzz faute d'avoir encore des idées ?

Coronavirus : Philippe de Villiers assure avoir guéri grâce à la chloroquine et au Pastis, sur les conseils de Didier Raoult

https://www.20minutes.fr/sante/3044459- ... 43rRPLfCws

Cette information a été démentie par l'intéressé. Il avait répondu qu’il s’agissait là, bel et bien, de « second degré ».
Pourquoi répandre une information datée et en plus fausse?

Je n’avais pas prêté attention à la date de l’information : mai dernier. Pour ma part, je n’en ai pris connaissance que ces jours-ci, et sauf erreur de ma part on n’en avait pas parlé sur ce forum.
Ainsi, De Villiers aurait envoyé un sms à Didier Raoult pour préciser qu’il s’agissait d’humour. Quelle défense piteuse ! S’il n'a que l’humour à invoquer pour justifier des propos scandaleux (car faire croire qu’on peut guérir quoi que ce soit avec du pastis, c’est faire courir des risques à une partie du public qui va le croire, comme Trump l’avait fait à propos de la Javel, c’est mettre en danger la vie d’autrui et c'est donc proprement scandaleux), c’est qu’il manque singulièrement d’argumentation !
Enfin, et surtout, pourquoi affirmer que cette information est fausse ? Les propos de De Villiers sont avérés, les enregistrements sont disponibles : prétendre que l’information est fausse parce que son auteur a argué d’humour pour les justifier, c’est tenter de créer « un fait alternatif ». Or les faits alternatifs n'ont rien à faire ici, même pour tenter de venir au secours de l’indéfendable !

ami24 a répondu à mes interrogations en évoquant la phase transitoire de Dictature du Prolétariat avec un État passé sous contrôle du Prolétariat ou des forces vives de la Nation, comme cela s'énonce parfois.

Concernant mes propos sur le fait que Madame Arthaud est au service des Citoyens en les éduquant, j'eusse dû écrire des futurs Citoyens. En éveillant leurs consciences, je n'ai, par ailleurs, nullement voulu dire qu'elle leur enseignerait les thèses de Lutte Ouvrière. L'Education, et c'est aussi valable pour celle à la Santé en présentant par exemple les dangers de l'abus de l'alcool ou du tabagisme, a comme conséquence d'amener les élèves ou les étudiants à acquérir des bases culturelles au sens large et d'apprendre à raisonner ou à manier la dialectique ou d'autres techniques d'expression ou de réflexion.

Je suis d'une génération universitaire d'après 1968, dont les Professeurs d'Université ne taisaient par leurs idées politiques et dans les cours d'Idées politiques, c'était sain de connaître les engagements Citoyens de nos Maîtres au besoin pour les critiquer.
En Droit Constitutionnel, j'ai connu deux Enseignants, l'un s'était d'emblée déclaré devant nous comme un Gaulliste, donc favorable à la Vème République, et l'autre avait commis un ouvrage intitulé " De la pratique de la Veme République " et tous les étudiants savaient qu'il était proche des Socialistes et qu'il se réclamait de Pierre Mendès France, étant de plus originaire du Département de l'Eure lequel fut le Département du Président Mendès France et tout cela nous paraissait naturel et sain. Parmi mes condisciples de Droit, certains sont devenus Gaullistes, d'autres Socialistes, un seul à ma connaissance s'est engagé dans le Radicalisme ce qui l'a mené à la Députation sous l'étiquette des Radicaux de Gauche, et Marcy saura bien à qui je fais allusion en ajoutant qu'il avait après sa Maîtrise de Droit embrassé la carrière d'Avocat, tout en étant aussi Chargé de Cours à l'Université.

Merci pmf pour vos informations éclairantes.

pmf a écrit:un seul à ma connaissance s'est engagé dans le Radicalisme ce qui l'a mené à la Députation sous l'étiquette des Radicaux de Gauche, et Marcy saura bien à qui je fais allusion en ajoutant qu'il avait après sa Maîtrise de Droit embrassé la carrière d'Avocat, tout en étant aussi Chargé de Cours à l'Université.

Est-ce à Jean-Denis Bredin que vous pensez ? Sauf erreur de ma part, il n'a jamais été député ?

Républicain67 a écrit:

pmf a écrit:Madame Arthaud n'est pas au service de l'Etat mais au service des Citoyens qu'elle éduque et dont elle éveille les consciences Citoyennes, et si possible Révolutionnaires, car l'objectif de Lutte Ouvrière, c'est la Révolution, certainement prolétarienne.

Est ce que le Communisme entend instaurer une Société sans classes, c'est exact, mais sans État, le débat mérite d'être ouvert.
Le Marxisme léninisme était une forme politique préparant l'avènement du Socialisme qui pourrait être une forme pure du Marxisme, la doctrine originelle que le Parti Communiste Français et la Section Française de l'Internationale Ouvrière, puis le Parti Socialiste ont eu en commun, même si leurs lectures des écrits de Karl Marx n'étaient pas les mêmes.

Si un Marxiste patenté pouvait nous rappeler la position de Marx à l'endroit de l'Etat, d'un État qui ne serait plus bourgeois, ce serait intéressant de prendre connaissance de la contribution qu'il verserait à notre réflexion.

En tant que républicain et patriote, je ne peux accepter une vision si militante de l'enseignement et encore moins des autres services publics (police, justice, armée, finances, douanes, santé, transports...). Le but de la Fonction publique n'est certainement pas de faire de l'entrisme politique, ni de noyautage des institutions, mais bien de servir l’intérêt général. Je ne peux pas concevoir que des militants clairement opposés au valeurs républicaines puissent utiliser les services de l’État et des collectivités territoriales à des fins politiques.

Boarf.. . Je ne suis pas convaincu que les Bruno Mégret et autres Florian Philippot aient eu ces pudeurs de jeune fille lorsqu'ils ont intégré la fonction publique...

A Stéphane, il s'agit de Alain Tourret, Député du Calvados de la Circonscription de Vire Bretteville sur Laize.