Retour du débat sur les 35h

[cevenol30]

Sur le machinisme, il y a plusieurs crans: la machine qui démultiplie le travail "ouvrier" basique (ex. pelle mécanique), celle qui le supprime en faisant remonter l'humain d'un cran (ex. mise en bouteille de boissons par une machine, l'homme servant de contremaître, ou encore robot-chirurgien) et celle qui le supprime tout court ou le fait remonter encore plus loin (robot faisant le ménage, humanoïde ou non) ne laissant que la conception et la réparation à l'homme.
Dans ces conditions, il devient de plus en plus difficile de trouver à faire faire 35 heures hebdo de travail à multiplier par le nombre d'actifs (potentiellement gonflé par les inactifs qui reviendraient sur le marché du travail si c'était facile de trouver un job). D'autant que certains emplois s'avèrent en réalité inutiles voire nuisibles (dégradation environnementale, couches de hiérarchie et de consultants,...). On se retrouve(rait) à embaucher/garder du personnel essentiellement pour l'occuper alors qu'on pourrait robotiser ou supprimer (ou délocaliser, ce qui ne fait que reporter la question ailleurs), autrement dit il apparaît comme un besoin de créer/maintenir des besoins "artificiels" de main-d'oeuvre, qui par nature ne peuvent pas tenir indéfiniment.

Le vertige "philosophique" derrière est qu'il semble difficile à certains d'envisager de passer sa vie sans travailler voire sans passer tout son temps sur du travail. C'est bien une des critiques récurrentes des 35h, portées par des patrons et élus qui eux passent leur journée affairés: rendez-vous compte, avec des jours de RTT la vie des gens va moins tourner autour du boulot et ils vont découvrir qu'il y a autre chose même en semaine! Quel scandale! (Ah? Quel scandale?)
La question concrète est aussi la répartition du temps de travail: les chômeurs, nombreux, sont à 0h/semaine ou quasiment tandis que d'autres sont à 35 et plus... il est logique que ça puisse paraître absurde.

Une autre question est celle de la croissance: s'il y a(vait) une croissance "suffisante", elle compense(rait) les gains de productivité, la robotisation,... sans réduction du volume horaire total. Les raisonnements qui affirment qu'en revenant à 39h on remettrait le plein emploi supposent implicitement une croissance massive...
Or il faut se demander si une croissance indéfiniment répétée dans un monde fini (et où la plupart des autres pays sont moins avancés que nous) est possible. Je dirais qu'on a la chance ces temps-ci que ça s'arrête doucement au lieu de s'écrouler brutalement...

La question à court terme est celle des 32h (ou des 39 pour certains...), à plus long terme c'est celle de la fin du travail humain (le travail étant réalisé par des machines autonomes). Et de ce qu'on fait (d'intelligent?) le reste du temps.

[ligerien]

Pour moi, quelques soubresauts mis à mis à part, la baisse du temps de travail global moyen par rapport à l'ensemble de la population (il ne faut pas contenter des actifs, ou des actifs+chômeurs) baisse et est vouée à baisser, sous l'effet des gains de productivité, vous l'avez souligné.

Les gains de productivité ne sont pas que dans la robotisation, ils sont partout, dans chaque procédure. Soit une entreprise a un carnet de commande en hausse et dans ce cas là la productivité augmente par effet d'échelle. Soit l'entreprise est relativement stable, et elle se perfectionne par rapport à ce rythme de croisière sur lequel elle se calque parfaitement. Soit l'entreprise est en perte de vitesse, et là potentiellement elle perd en productivité, mais généralement elle détruit de l'emploi.

Après, pour ou contre la baisse du temps de travail, c'est une question de point de vue.

Si on regarde la courbe du chômage, il faut baisser le temps de travail.

Si on regarde l'intérêt des entreprises, il faut l'augmenter pour optimiser les salariés formés et efficaces. Ceci en laissant de côté les moins productifs, en étant pas trop généreux avec ces non-productifs, pour ne pas effondrer le modèle.

Après, du point de vue de la société dans son ensemble. Économiquement, au sens mon PIB est plus gros que le tien, le 2ème choix est peut-être le meilleur choix, quoi qu'il faille mesurer l'effet social négatif d'un grand nombre de laissés pour compte.

[cevenol30]

C'est vrai qu'il faut poser la question vis-à-vis de l'ensemble de la population, incluant jeunes scolarisés, étudiants, inactifs d'âge actif (souvent parent au foyer et/ou garde-malade familial), retraités. La question de la durée du travail se pose d'ailleurs non seulement sur la semaine/année mais sur la durée de la vie active, or si la semaine se raccourcit, les annuités demandées pour la retraite augmentent, ce qui est paradoxal...

Pour ce qui est de la productivité des "productifs", il faut moduler car un temps de travail allongé peut, par la fatigue, induire une moindre productivité: on court moins vite un 200m qu'un 100m... Inversement, même s'il y a des personnes formées en nombre sufffisant, une réduction du temps de travail (à temps d'ouverture égal) implique des passages de relais, donc perte de temps et d'information (ce qui est par la suite une réserve de gains de productivité: le relais 4*100m est plus rapide que le 400m... et même que le 100m).
Ceci dit, même les travailleurs les plus qualifiés ou productifs peuvent être menacés par la robotisation, si une machine coûtant quelques semaines de leur salaire et capable de les remplacer se met à exister.

Le point de vue cité pour les entreprises voire l'économie en entier est très cynique, tellement qu'on n'y pense pas forcément. Pourtant, il permet de voir que fort PIB et faible chômage ne vont pas forcément de pair et d'autre part que le chômage ne sert pas seulement d'"armée de réserve" (là, ce sont plutôt les chômeurs récents et "dynamiques" dont la candidature reste crédible, ce qui implique souvent de pouvoir prouver qu'on a été productif dans un passé pas trop ancien) mais s'inscrit aussi dans la "culture du déchet".
Cette question du productif/déchet se pose aussi en termes de territoires (métropoles vs zones rurales,...).

La question du "coût" des laissés-pour-compte (et "compte" n'est pas un vain mot là) devient cruciale.
Cet article sur une expérimentation contre le chômage rural en donne une estimation: "15.000 à 20.000 euros par an et par personne" soit un petit Smic, "pas trop généreux" en un sens mais coûteux quand même.
Mais le coût n'est pas que financier, il se mesure aussi en exaspération (des exclus, d'autant qu'on les somme de trouver du travail qui n'existe pas, mais aussi des "moi-je-travaille" qui payent pour tous les autres, sans bien réaliser que c'est la condition pour qu'ils aient leur job à temps plein), en craintes de tomber dans l'échelle sociale ou de rester en bas... et par la suite (pas seulement de la part des exclus mais aussi et parfois surtout des autres) en "extrêmes" de toutes sortes, abstention-dépression, vote aux extrêmes, délinquance, émeutes ("crise des banlieues" entre autres, qui comme quasi toutes les crises de notre époque est moins épisodique que structurelle), terrorisme(s),...
bref la faiblesse de la cohésion sociale met la société au bord de l'explosion (et je ne dis pas "mettrait" parce que justement, on en est là).

[cevenol30]

Assez loin de notre débat, Macron remet le couvert, à Davos (toujours son sens politique inné ;-( ... à moins que ce ne soit plutôt un sens de la provocation).
Il est question de permettre un dépassement des 35h sans supplément de salaire (autrement dit heures supplémentaires gratuites, travailler plus sans gagner plus, baisse du salaire horaire - le Smic restant respecté je suppose, enfin il vaudrait mieux) à condition qu'il y ait un accord avec les syndicats majoritaires. Ce qui est tout de même une condition de taille, puisqu'il y a de nombreuses entreprises sans syndicat (surtout des petites mais je serais curieux de savoir le record de taille) et qu'en temps normal, un syndicaliste même modéré ne signerait pas. Reste la fameuse "stratégie du choc", ou plus familièrement "c'est la crise" (qui dure depuis 42 ans mais bon) ou encore la concurrence avec une éventuelle course à la baisse du salaire horaire.

Pour revenir au débat sérieux, on a tendance dans le microcosme politique (ici y compris :-) ) à se poser beaucoup de questions sur les modes de scrutins mais il faudrait s'en poser davantage sur la répartition de la masse salariale.

[ploumploum]

Bon, apparemment les 35 h et le progrès social, c'est fini. (REP pourrait-on dire)

Le projet El Khomri prévoit notamment :
- la durée légale reste théoriquement 35 h mais les semaines de travail pourront aller jusqu'à 60 heures, sans besoin d'autorisation.
- salaire modulable
- indemnités des prud'hommes plafonnées
- astreintes non payées
- primauté au référendum/ Syndicats contournés.

Coup de canif dans le forfait jour

En France, 50% des cadres sont au “forfait jour”: ils peuvent donc déroger aux 35 heures hebdomadaires, mais doivent s’en tenir à d’autres contraintes: 235 jours de travail par an au maximum, et 11 heures de repos consécutives obligatoires par 24 heures. La mise en place du forfait jour passait par la signature d’un accord collectif dans les PME de moins de 50 salariés. Selon le texte de la ministre, un accord individuel de chaque salarié suffira désormais. Et ce n’est pas tout: les 11 heures de repos pourront être fractionnées, plutôt que consécutives.

Évidemment, les frondeurs du PS se font entendre et Myriam El Khomri menace d'utiliser le 49-3.

http://www.les-crises.fr/les-ultra-libe ... e-le-fait/

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

[Draume]

Question naïve :
Le coût de l’ensemble des mesures d’exonération de cotisations et contributions de sécurité sociale, issues quasi exclusivement de la loi Fillon de 2003 a atteint 28,3 Md€ en 2014.
Il est estimé à 36,3 Md€ en 2016 (compensé et non) . Voir la célèbre annexe 5 du PLFSS 2016 (page 310) .

Si la future loi rend caduque la règle des 35 heures et du calcul des HS, va t on maintenir ces exonérations de charges aux entreprises ? Vont elles avoir "le beurre et l'argent du beurre".

L'Etat pourrait récupérer un énorme pactole. Par les temps qui courent !!!!

[cevenol30]

Bonne question! mais une remontée des "charges" ne doit pas être à l'ordre du jour. Encore que par contre, Valls a évoqué que le CICE puisse devenir conditionnel (au-delà du fait qu'on ne peut pas en faire n'importe quoi, pas le distribuer directement en dividende p.ex.)

[cevenol30]

Vu récemment: environ 30% des salariés souffriraient de "bore-out", à savoir qu'ils n'ont qu'environ 2 heures de "vrai" travail à faire par jour et qu'ils s'ennuient... ce dont il est difficile de se plaindre par les temps qui courent. En gros, ils sont placardisés mais pas virés. N'oublions pas non plus les temps partiels, subis ou choisis.

La future loi El Khomri prévoit des changements contestés entre autres pour le "forfait jour" (prévu pour les cadres). En effet, les salariés qui "ne comptent pas leurs heures" ont quand même des limitations en nombre de jours et une pause minimale de 11 h entre l'arrêt et la reprise du travail. Le projet prévoit de pouvoir fractionner ces 11h (au lieu de faire 8h-21h, le salarié pourrait faire 8h-12h, 15h-minuit et rebelote...). D'autre part, plus besoin d'accord collectif dans les petites entreprises: les salariés n'y auraient plus prise sur l'extension des forfaits jour.