La politique familiale en France

[ligerien]

Ce sont plutôt les facilités autour de la maternité et de l'enfance qui favorisent la démographie, beaucoup plus que les célèbres allocations familiales.

128.57 € par mois pour 2 enfants... pas de quoi trouver la procréation rentable. Parole de père de famille !

Pour établir une comparaison avec l'étranger. Un point qu'on oublie rapidement quand on a tout le temps vécu en France, c'est la quasi gratuité de l'école, les cantines à prix modiques,... Au prix des écoles des pays anglo-saxons, l'avantage est bien supérieur au montant des allocations familiales.

Avant l'école, que ce soit à la crèche, chez une assistante maternelle ou avec une nounou à domicile, les allègements de charge, surtout, les compléments de la CAF (même réduits) et les crédits d'impôt, la garde des petits enfants n'est pas une ruine. Si ça l'était, peu de mères d'enfants en bas âge travaillerait.

Les possibilités de congés parentaux, à temps plein ou partiel, jouent aussi. Tout comme, plus tard, les centres de loisirs pour occuper encore utilement ses enfants sans se ruiner.

[Jean-Philippe]

Au lendemain d'une grande manifestation des opposants à la politique familiale du gouvernement, le gouvernement recule sur "la loi famille" prévue pour cette année et la reporte.
L'opposition à la PMA (procréation médicalement assistée) et à la GPA (gestation pour autrui) étaient pourtant partagée par le gouvernement.
La droite crie logiquement victoire alors qu'EELV dénonce cette reculade.

Cependant, ce report ne devrait pas être sine die, puisque quatre groupes de réflexion vont être installés par la ministre de la Famille pour plancher sur le texte.

Le premier concerne la question de la médiation dans le cadre des affaires familiales, le second s'intéresse aux droits des enfants, le troisième à la filiation, aux origines et à la parentalité, le dernier à la protection de l'enfance et à l'adoption.

Plus de détails ici.
Des avancées nécessaires comme le statut du beau-père ne devraient pas être abandonnées, mais la présentation faite dans les médias laissent penser que rien ne sera fait d'ici la fin du quinquennat.

[ligerien]

Je trouve ce recul inexplicable.
Les personnes ayant défilé dimanche ne voteront à gauche que le jour où la droite présentera le diable en personne, donc pas en 2017... ce recul ne peut que les conforter à continuer à se mobiliser. Ça retire une épine dans le pied de l'UMP qui ne savait pas trop comment se positionner face à ces manifestations.
A gauche, les plus libertaires, les anti-cléricaux constatent la "mollesse" de l'exécutif, ils voteront vert, rouge ou rien aux européennes.

[alamo]

je crois que parmi les électeurs de gauche, la grande majorité s'en fout, et une autre partie s'agace même plutôt de voir le Gouvernement s'obstiner à promouvoir ce type de réformes sociétales quand le pays compte six millions de chômeurs, 3 millions de smicards et davantage de travailleurs précaires, 170.000 SDF et 10 millions de mal logés, qu'il continu à se désindustrialiser et que l'image de la politique étrangère française est catastrophique...

Le nombre de gens dont le vote (ou non vote) sera motivé par ce sujet est infime, les partisans forcenés du texte étant a priori aussi peu nombreux que ses opposants hystériques.

A la limite, il sera largement compensé dans l'autre sens par ceux qui croiront (ou feront semblant de croire) au motif officiel de la reculade, la priorité à l'économie et à la lutte contre le chômage.

[elda]

le fait que tu ne comprennes pas mon point de vue, au fond, n'a pas beaucoup d'importance.
Je pense juste et je confirme que le but essentiel de la politique familiale est bel et bien de permettre aux femmes de pouvoir travailler, ne serait ce qu'en les délivrant, autant que possible, de la norme sociale qui veut qu'elles soient abonnées plus souvent qu'à leur tour à devoir interrompre leur activité professionnelle pour élever leurs enfants.
Et la politique familiale ne se limite aucunement au versement des allocations !

Je rebondis sur cette citation ancienne, mais pas que...

La politique familiale si elle ne concernait que les femmes ne serait pas une politique familiale mais féminine, et féministe dans le sens le plus tristement sectaire du terme.

Et, sociologiquement, il y a une véritable méconnaissance de la vie sociale des femmes. Elles sont en effet très majoritaires à "vouloir" s'arrêter pour élever des enfants. Ne côtoyer intimement que des femmes à csp +++ biaise lourdement une vision idéologique de désir de pouvoir, de carrière, de visibilité sociale et/ou culturelle qui touche en réalité (et heureusement) aussi peu de femmes que d'hommes... (du moins dépassé l'adolescence ou la post-adolescence).

La grande majorité des femmes, ressente plutôt comme un bonheur de pouvoir être mère sans avoir, comme les milliers de générations précédentes à travailler durement en même temps.

En tout état de cause, les politiques familiales y contribuent justement avec les congés maternités et parentaux...


Mais sur le volet allocations familiales, c'est bien sûr une politique nataliste. Une politique populiste et moraliste d'inspiration religieuse, encore aujourd'hui.

Je suis pour la liberté de faire ou non des enfants. Et l'état n'a pas à voler aux non reproductifs de quoi favoriser les reproductifs !
Il est déjà suffisant de subventionner le système scolaire, qui normalement devrait permettre de faire d'individu mis au monde, des citoyens, donc de payer pour avoir des relations intelligentes plutôt que dangereuses et/ou asociales. Or l'éducation nationale coût sans même continuer de remplir correctement cet objectif.

Je passe sur les arguments idiots (si, si !) des retraites, du renouvellement des générations, et du jeunisme (si on vieillit c'est mal... ah bon ? Des chiffres et des faits réels sur la créativité selon l'âge ?). Avec le principe de l'augmentation démographique continue pour les retraites, je vous laisse calculer l'idiotie à 250 ans de projection d'un tel argument...

En fait, il s'agit, comme toujours, de capter des ressources, de voler les uns pour donner aux autres selon un calcul pervers de dénigrement et de violence sur les minorités, voire de contrainte psychosociale à rentrer dans le rang ! par la carotte, la récompense...
Et qui favorise ainsi également la croissance des consommateurs (et peu importe que ce soit des chômeurs... Là encore c'est un calcul sordide mais bien fait)

Un politique, là encore du vulgaire donc.

[alamo]

Mais sur le volet allocations familiales, c'est bien sûr une politique nataliste. Une politique populiste et moraliste d'inspiration religieuse, encore aujourd'hui.

En fait pas vraiment, c'est une vision utilitariste, qui veut favoriser la "production' d'enfants pour assurer le renouvellement des générations et la continuité de la société (la survie de l'espèce serait un terme trop fort, même s'il y a de ça).
pas de religion là-dedans, d'ailleurs chez les religieux traditionalistes, la femme reste aux fourneaux. le fameux KKK (Kinder-Küche-Kirche; les enfants, la cuisine, l'église pour les non germanophones) des Bavarois...

[Ramdams]

Je souscris aux propos d'elda. La politique familiale française est motivée par la nécessité de financer un système de santé et de retraite par répartition, coûteux et absurde, qui ne peut fonctionner qu'en période de plein emploi. Conséquemment, l'Etat français développe sa politique haineuse contre les célibataires, les déboutant de toute demande de logement social et les volant par un impôt très défavorable aux personnes seules. Une politique d'inspiration pétainiste, que l'on a verni d'une couche "d'Etat-providence".

La Cour des comptes a récemment épinglé notre système de minima sociaux, qui en plus d'être inutile à la réinsertion, est très inégalitaire entre les allocataires eux-mêmes, entre les célibataires et les parents isolés.

[cevenol30]

J'aurais tendance à m'inscrire en faux contre ce qui était dit précédemment: dira-t-on ceux qui sont en difficulté financière avec leurs enfants qu'ils devraient être fiers de contribuer ainsi à la dépétainisation de la France?
Au contraire, je pense qu'il ne faut pas négliger la redistribution horizontale, permettant de limiter les disparités de niveau de vie à revenu/salaire égal entre ceux qui ont plus ou moins d'enfants. De plus, la "liberté de choix" est en réalité sous forte contrainte financière et souvent les gens ont moins d'enfants qu'ils n'en auraient souhaité idéalement pour des raisons financières. Entre une absence totale de prestations familiales et au contraire une absence de contrainte financière, on peut passer presque du simple au double (nombre d'enfants voulus revenant à 2,39 par adulte en France selon un sondage de 2014 pour l'Unaf, taux de fécondité dans certains pays voisins - y compris l'Algérie où la famille nombreuse traditionnelle a succombé à la vie chère- parfois inférieur à 1,4)

Les rognages de prestations et avantages fiscaux, motivés tant par l'austérité que par l'effet "ça fonctionne bien, presque trop, on peut gratter dessus", se sont multipliés ces dernières années et ce n'est pas fini: de nouvelles baisses de prestations concernant les enfants de moins de 3 ans des couples sont prévues à partir d'avril, ainsi que des hausses des prestations de garde d'enfant pour les familles monoparentales.
L'effet général sur la natalité est net: on est passé de 820.000 naissances en 2014 à 767.000 en 2017... Le seuil de renouvellement démographique s'éloigne de nouveau: le taux de fécondité conjoncturel est passé de plus de 2 en 2010 à 1,88 enfant par femme en 2017.

Tout récemment, un député LREM allant au-delà de ce que proposait Macron mais assez dans la ligne "grande réforme qui remet tout à plat" a proposé, en marge de la remise d'un rapport parlementaire, la suppression du quotient familial officiellement pour le remplacer par un dispositif fusionné avec les allocations familiales. Proposition assez mal accueillie par une bonne part des autres formations, Modem inclus (pas de réaction du PS et de la FI pour le moment).
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[Etienne92]

Tous les échanges que l'on entend actuellement montrent une très large incompréhension de ce qu'est le quotient familial, que les gens voient au mieux comme 'un moyen que ceux qui ont des enfants ne perdent pas de pouvoir d'achat', au pire comme 'un cadeau aux riches qui ont des enfants'.

A mes yeux, il ne s'agit même pas de politique familial. Il ne s'agit que de rester dans la logique de l'impôt progressif.
Ce principe veut que votre taux moyen d'imposition soit d'autant plus important que vos revenus sont élevés : les riches vont payer une proportion plus importante de leur revenu que les pauvres. Mais pour déterminer qui est riche et qui est pauvre, on prend en compte non seulement le revenu mais aussi le nombre de personnes qui vont en vivre.
Un revenu imposable de 100 000 Euros ne donnera donc pas du tout le même impôt pour un célibataire ou un famille de 4 personnes, et c'est normal car la situation de richesse n'est pas du tout la même dans les 2 cas.
Le taux d'imposition de la famille de 4 personne sera le même que celui d'un célibataire avec un revenu imposable de 25000.

Bien sûr, le fameux 'plafonnement' a cassé un peu cette logique, dans les faits et dans les esprits, en venant artificiellement comparer la situation de la famille à celle du même ménage sans les enfants, ce qui contribue à la confusion actuelle.

[pmf]

Les enfants à charge ouvrent droit à une demi part et votre famille de 4 personnes disposerait donc de 3 parts et non de 4 et son revenu imposable s'établirait à l'équivalent de celui de 33 333 euros du contribuable n'ayant qu'une part sans être nécessairement un célibataire puisqu'un père divorcé et vivant seul d'enfants majeurs ne disposera que d'une part.

Le débat sur la réduction de l'avantage fiscal d'ordre familial a déjà été dru et musclé pendant le quinquennat précédent avec une volonté de chercher à aider les familles les plus modestes et surtout les familes monoparentales qui cumulent beaucoup de handicaps ce qui se répercute sur l'avenir de leurs enfants.

La politique familiale mérite un grand débat National sans tomber dans le familialisme de certains qui voient dans les mesures d'équité fiscale des atteintes à l'origine de la baisse de la natalité alors qu'il faudra étudier celle-ci plus en profondeur que les chiffres bruts de naissances pour s'apercevoir que c'est une tendance résultant de multiples facteurs que ce soit l'allongement des études, l'incertitude professionnelle mais aussi et surtout une autre conception de la vie en général et de la famille en particulier sans oublier l'exemple de dénatalité de pays voisins à commencer par l'Allemagne.