le "coup de pouce" pour le SMIC

[benterd]

Alors voilà, la question du coup de pouce promis pour le SMIC est sur le devant de la scène !
Apparemment on est assez loin de ce que demandaient les syndicats vu que Ayrault a dit qu'il serait en dessous des 5%, probablement autour des 4% comme l'avait fait Jospin.
Par ailleurs François Hollande serait sur la même ligne, encore que, ils étudient l'impact que cette augmentation devrait avoir sur les PME.
S'il est clair que le SMIC n'a pas bénéficié de coup de pouce depuis quelques années, il a par ailleurs augmenté suivant la loi.

de la doc http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-casse-tete-du-coup-de-pouce-au-smic_297753.html
et aussi ça http://www.humanite.fr/social-eco/smic-vertus-d%E2%80%99un-vrai-coup-de-pouce-497739
et puis ça http://www.lefigaro.fr/social/2012/05/31/09010-20120531ARTFIG00755-la-hausse-du-smic-une-mesure-dangereuse-mais-populaire.php


Que pensez-vous de cette mesure? Est-elle nécessaire? Dangereuse? Sera-t-elle efficace?
effectivement si l'on se place du côté du petit patron de TPE/PME, s'il doit augmenter le salaire minimum, cela entraînera une hausse du brut et du coût du SMIC "clef en main", donc forcément une hausse du chiffre d'affaires à réaliser pour pouvoir payer ses employés, donc forcément une hausse du prix de vente des produits et services hors taxes, donc une hausse substantielle du coût de la vie.
Avoir un SMIC (je vais exagérer volontairement) à 2 000€ c'est bien beau, mais si c'est pour que la baguette coûte 5€ et le pack de lait coûte 10€, je vois pas trop l'intérêt (c'est volontaire l'exagération hein) !
Ne pensez-vous pas que rehausser le pouvoir d'achat, passe surtout par une baisse du coût du travail et des charges qui pèsent sur nos entreprises? D'ailleurs, cela ne pourrait-il pas contribuer à augmenter la compétitivité de nos entreprises, donc d'en éviter ou du moins limiter la délocalisation (Renault vient de partir produire sa dernière Dacia au Maroc et de l'aveu même de Carlos son PDG, il aurait été impossible d'être compétitif sur ce genre de produit en France) ?
Donc voilà, Je pense que dans la mesure où l'on oblige nos entreprises à jouer le jeu, donc à baisser leurs prix, peut-être qu'une baisse des charges, sans hausse du SMIC serait une solution?

Mais je ne connais pas assez le sujet pour avoir des arguments pertinents, donc n'hésitez pas à me dire que je suis inconscient!
Ce n'est que mon point de vue, par ailleurs je pense qu'il est urgent de redonner aux français, un véritable pouvoir d'achat.

[ploumploum]

Un petit coup de pouce au SMIC n'est pas ce qui va tuer l'économie.
Mais la baisse du coût du travail me paraît effectivement nécessaire pour relancer la compétitivité. Cela inclut notamment une hausse de la TVA, un contrôle de l’État dans l'économie ou si vous voulez, une nationalisation des secteurs clés, pour relancer l'activité de manière planifiée.

Je pense qu'une hausse du SMIC serait très efficace si on créait un choc fiscal violent.

[Pullo]

Par "choc fiscal violent", tu entends la disparition quasi-totale des niches fiscales, et une remise à plat de la fiscalité sur le revenu (exemple : fusion entre la CSG et l'IRPP) ?

[benterd]

D'après un des liens que j'avais mis plus haut, 1% d'augmentation du SMIC coûterait environ 1 milliard d'euros.
J'étais patron avant mais de toutes petites structures hein. Je ne connais pas grand chose aux charges, en fait ce que je voyais c'était surtout le chèque que je devais faire qui m'intéressait !

Mais Pullo, tu parles de remise à plat de la fiscalité, et justement j'me disais que plutôt que d'augmenter le SMIC, ne pourrait-on imaginer d'alléger les charges d'autant (au lieu d'augmenter le SMIC de 4% et que ça coûte 4 milliards, ne pourrait-on pas réduire les charges de manière à ce que la baisse coûte le même prix - je sais pas si elle est claire ma phrase là...!), tout en légiférant pour obliger les entreprises à baisser leurs prix un peu et avec ce qui reste augmenter les salaires, ce qui permettrait une augmentation de la TVA... sans que le consommateur ne ressente cette augmentation.

L'idée, pour résumer, c'est déjà de ne pas augmenter que le smic mais tous les salaires (même si c'est peu...), de baisser le coût du travail (mieux pour exporter) et augmenter un peu la TVA, genre 1 point max.

qu'en pensez-vous?

[Vaulti]

D'après un des liens que j'avais mis plus haut, 1% d'augmentation du SMIC coûterait environ 1 milliard d'euros.
J'étais patron avant mais de toutes petites structures hein. Je ne connais pas grand chose aux charges, en fait ce que je voyais c'était surtout le chèque que je devais faire qui m'intéressait !

Mais Pullo, tu parles de remise à plat de la fiscalité, et justement j'me disais que plutôt que d'augmenter le SMIC, ne pourrait-on imaginer d'alléger les charges d'autant (au lieu d'augmenter le SMIC de 4% et que ça coûte 4 milliards, ne pourrait-on pas réduire les charges de manière à ce que la baisse coûte le même prix - je sais pas si elle est claire ma phrase là...!), tout en légiférant pour obliger les entreprises à baisser leurs prix un peu et avec ce qui reste augmenter les salaires, ce qui permettrait une augmentation de la TVA... sans que le consommateur ne ressente cette augmentation.

L'idée, pour résumer, c'est déjà de ne pas augmenter que le smic mais tous les salaires (même si c'est peu...), de baisser le coût du travail (mieux pour exporter) et augmenter un peu la TVA, genre 1 point max.

qu'en pensez-vous?

Le SMICARD va la sentir passer, la baisse de son pouvoir d'achat. Lui qui galère déjà à terminer son mois...

[Relique]

Le truc c'est que: c'est pas avec une aussi petite baisse de charges qu'on rétablira la balance commerciale, loin de là.

Que si on doit avoir un horizon, c'est pas d'avoir dans le monde des protections sociales à minima, mais que les pays qui actuellement n'ont pas de charges en aient des supplémentaires (des assurances santé, retraite etc feraient un bien fou à l'économie européenne si elles étaient installées en Chine et dans tous les pays à forte croissance économique).

Qu'il n'y a aucune garantie pour que les entreprises, transforment cet argent (surtout les plus grosses, qui ont donc le plus de fric à se faire) en investissement, consommation, ou en quoi que ce soit de durable... Au contraire, vues les lois des marchés auxquelles elles souhaitent dépendre (aujourd'hui, il vaut mieux avoir une action qui augmentent qu'une entreprise qui fait des marges, et les deux ne vont pas si souvent que ça ensemble), il leur faut encore augmenter la part de profit allant aux dividendes pour être digne de recevoir les précieux investissements étrangers...
Alors que si on augmentent les plus petits salaires, on a la quasi garantie que tout sera consommé ou presque. Le problème étant bien sûr que si c'est consommé sur des biens étrangers, ça n'aura aucun effet sur l'économie française. D'où l'encouragement aux pays étrangers d'augmenter leurs "charges" sociales... Pour cela, on peut agir réellement au niveau européen pour un protectionnisme sur des normes sociales et écologiques (parce que faut pas oublier la planète). Ca permettra de dégager pas mal d'argent tout en permettant aux entreprises françaises de mieux pouvoir concurrencer les produits étrangers et pouvoir réinvestir ensuite sur des secteurs d'avenir, massivement, au lieu de devenir de plus en plus à la traîne parce que le haut chômage et la croissance molle ne nous permettent pas de dégager des financements pour l'économie du futur...

[vudeloin]

Le blem, dans cette affaire, c'est que certains appellent "charges", ce n'est rien d'autre que du salaire, à la nuance près qu'il est socialisé et non pas versé directement...
Je ne vais pas recommencer la démonstration déjà faite là dessus dans un autre fil de discussion, mais les cotisations prélevées sur la base du salaire brut, c'est cela qui paie l'assurance maladie, l'assurance chômage, les retraites et tout le tintouin...

Ensuite, sur la baisse du coût du travail, faut savoir de quoi on parle...
Parce que, pour le coup, nous avons, en part des salaires, cotisations incluses, sur la valeur ajoutée, à peu près le pourcentage que nous avions en ...1970, quand la plupart de ceux qui lisent ce forum n'étaient pas nés et que la crise était loin de nos préoccupations, vu qu'il devait y avoir moins de 400 000 sans emploi...

Le problème de compétitivité de nos entreprises, ce n'est pas le coût du travail.
Et je dirai même que c'est tout sauf cela.
Ca commence d'ailleurs par la grande difficulté que nos patrons ont à embaucher les gens à leur vrai niveau, qu'il s'agisse du boulot qu'on leur propose comme de la paie qui va avec.

je vous donne qu'un exemple : la moitié des emplois proposés par les entreprises d'un département comme le Morbihan portent sur des postes saisonniers, profilés saison touristique, entre garçons de café et serveuses de crêperies...
Paraît qu'ils ont du mal à recruter, par "inadéquation des jeunes et des chômeurs aux postes proposés".
Sans blague ?

[benterd]

pour faire dans l'ordre :

Le SMICARD va la sentir passer, la baisse de son pouvoir d'achat. Lui qui galère déjà à terminer son mois...

Selon ce que je disais, le pouvoir d'achat ne baissait pas, au contraire il augmentait. Mon raisonnement est le suivant : augmenter le pouvoir d'achat non pas en augmentant le smic (qui risque d'avoir l'effet inverse), mais par la baisse des cotisations en général, compensées par la hausse de la tva de manière à ce que les entreprises puissent vendre moins chères = plus de pouvoir d'achat avec le même salaire. Pour ça il faudrait peut-être faire la liste des prélèvements tant salariaux que patronaux et voir ce qui serait modifiable voir supprimable.
C'est marrant l'idée fixe qui consiste à dire que le pouvoir d'achat ne s'augmente que par l'augmentation du salaire minimum !

Que si on doit avoir un horizon, c'est pas d'avoir dans le monde des protections sociales à minima, mais que les pays qui actuellement n'ont pas de charges en aient des supplémentaires (des assurances santé, retraite etc feraient un bien fou à l'économie européenne si elles étaient installées en Chine et dans tous les pays à forte croissance économique).

Je trouve que ça c'est une bonne idée, mais ça serait peut-être lourd à mettre en place, mais alors, peut-on imaginer dans ce cas une harmonisation du salaire minimum en EU.
Peut-être serait-il difficile d'imposer à des pays moins développés comme la Bulgarie par exemple à avoir un SMIC à la hauteur du notre. Mais peut-être aussi qu'on se trompe dans nos critères d'intégration à l'UE...

Alors que si on augmentent les plus petits salaires, on a la quasi garantie que tout sera consommé ou presque. Le problème étant bien sûr que si c'est consommé sur des biens étrangers, ça n'aura aucun effet sur l'économie française. D'où l'encouragement aux pays étrangers d'augmenter leurs "charges" sociales... Pour cela, on peut agir réellement au niveau européen pour un protectionnisme sur des normes sociales et écologiques (parce que faut pas oublier la planète). Ca permettra de dégager pas mal d'argent tout en permettant aux entreprises françaises de mieux pouvoir concurrencer les produits étrangers et pouvoir réinvestir ensuite sur des secteurs d'avenir, massivement, au lieu de devenir de plus en plus à la traîne parce que le haut chômage et la croissance molle ne nous permettent pas de dégager des financements pour l'économie du futur...

Peut-être aussi que l'idée de taxer les importations serait une solution pour que l'on consomme français. Cela pourrait aussi permettre de compenser les différences de coûts de production entre des pays qui produisent la même chose (je pense encore à mon exemple du producteur de fraise en France et en Espagne).

Le blem, dans cette affaire, c'est que certains appellent "charges", ce n'est rien d'autre que du salaire, à la nuance près qu'il est socialisé et non pas versé directement...
Je ne vais pas recommencer la démonstration déjà faite là dessus dans un autre fil de discussion, mais les cotisations prélevées sur la base du salaire brut, c'est cela qui paie l'assurance maladie, l'assurance chômage, les retraites et tout le tintouin...

Bah oui mais on sait bien que dans les "charges" il y en a qui sont salariales et d'autres patronales. Mais le problème il est simple. Le problème c'est la différence entre ce qui se retrouve sur le compte en banque de l'employé, et ce qui sort de celui de l'entreprise. Après que la quasi totalité, ou la totalité même, des "charges que paye le salarié" soient des charges vraiment sociales dans le sens qu'il cotise pour sa retraite (ou celle des autres remarques) la sécu, le chômage et tout le tintouin, ça semble un peu normal.
Mais alors allons-y, quel est le pourcentage moyen des cotisations salariales (déduites du salaire...brut, pour en faire le salaire payé... net) et quel est le pourcentage moyen des cotisations patronales (ajoutées au salaire...brut, pour en faire le salaire...sorti de la caisse !).

Ensuite, sur la baisse du coût du travail, faut savoir de quoi on parle...
Parce que, pour le coup, nous avons, en part des salaires, cotisations incluses, sur la valeur ajoutée, à peu près le pourcentage que nous avions en ...1970, quand la plupart de ceux qui lisent ce forum n'étaient pas nés et que la crise était loin de nos préoccupations, vu qu'il devait y avoir moins de 400 000 sans emploi...

Exactement, sachons de quoi on parle.
Que nous ayons le même pourcentage de cotisations qu'en 1970, c'est une chose...
Mais en 1970, où en étions nous quant au nombre de pays intégrés dans l'UE, où en étions nous quant à la concurrence entre nos entreprises et les autres dans le monde, de combien étaient nos importations, ainsi que les droits douaniers qui allaient avec (après, je sais pas, j'étais pas né en effet, mais j'ai dans l'idée que la situation n'était pas la même en 1970 qu'aujourd'hui...), et qu'en était-t-il de la concurrence entre les entreprises chinoises, et les notres, et même entre les coût du travail entre les pays européens qui avaient la même monnaie en 1970 (ah non pardon là j'étais né donc ça devait être plus tard...)
Et puis enfin, puisque c'est le sujet, qu'en était-t-il en 1970, avec nos 400 000 chômeurs, du coût de la vie?
Je pense que la situation a évolué depuis 40 ans, et que les enjeux sont aujourd'hui différents.

enfin

Le problème de compétitivité de nos entreprises, ce n'est pas le coût du travail.

Effectivement, ça n'est pas le seul problème... mais de là à dire :

Et je dirai même que c'est tout sauf cela.

Je suis pas entièrement d'accord !

Le coût du travail n'est pas le seul problème, et on a déjà soulevé pas mal de pistes qui montrent que d'autres choses sont à prendre en compte.
Par ailleurs le coût du travail est bien un des soucis préoccupants des entreprises françaises, surtout dans celles qui ne font pas de vente de produits à proprement parler mais dans les entreprises de services, pour lesquelles le coût du travail est la dépense N°1.

Alors de dire que le coût du travail n'est pas un soucis c'est se cacher la réalité.
D'ailleurs,si quelqu'un peut nous montrer une "fiche de paie type" afin de bien voir pour le coup la répartition des cotisations salariales et patronales, je crois que nous pourrions voir simplement combien coûte réellement le SMIC.
Parce que le SMIC, c'est pas 8.5€/H...

Alors, pour finir, revenons au problème du coup de pouce et de ce qu'il coûtera.
Je pense que donner un coup de pouce comme ils disent à nos salariés au SMIC ne sera pas une solution, du moins pas pérène, et je pense par ailleurs que la solution est une harmonisation coût du travail, fiscalité et taxes, etc etc, au niveau européen.
Étant donné qu'on a la même monnaie...

Qu'en pensez-vous?

[Relique]

Que si on doit avoir un horizon, c'est pas d'avoir dans le monde des protections sociales à minima, mais que les pays qui actuellement n'ont pas de charges en aient des supplémentaires (des assurances santé, retraite etc feraient un bien fou à l'économie européenne si elles étaient installées en Chine et dans tous les pays à forte croissance économique).

Je trouve que ça c'est une bonne idée, mais ça serait peut-être lourd à mettre en place, mais alors, peut-on imaginer dans ce cas une harmonisation du salaire minimum en EU.
Peut-être serait-il difficile d'imposer à des pays moins développés comme la Bulgarie par exemple à avoir un SMIC à la hauteur du notre. Mais peut-être aussi qu'on se trompe dans nos critères d'intégration à l'UE...

En effet, il faut que les pays européens à bas coût ait un rattrapage vis à vis des pays européens à protection sociale forte. Actuellement, les dernières réformes allaient dans le sens inverse: on se basait sur la moyenne des pays de l'UE, prenant dans le même panier la France, la Scandinavie, les gros pays européens, et les pays de l'ex-URSS qui ont des salaires et des protections sociales ressemblant à celles des chinois... Bien sûr qu'il fallait qu'il y ait, dans les objectifs avant l'entrée de l'Union, plutôt que la stabilisation du budget et de l'inflation une réelle harmonisation au niveau des salaires (ça permet d'avoir plus de débouchés pour les pays comme la France) et des protections. Ou alors, histoire de ne pas trop étouffer ces nouveaux pays, une trajectoire, des signes de rattrapages et des prédispositions à continuer ce rattrapage.

C'est d'ailleurs ce qu'il faudra faire avec les (je l'espère) futures grandes démocraties du Maghreb qui devraient être invitées dans l'Union Européenne avec des rattrapages là-aussi, et des partenariats (moins de taxes contre ces pays pendant quelques temps pour permettre à ces démocraties de respirer économiquement: si on les laisse dans la mouise, il est malheureusement fort probable que ces démocraties ne durent pas... En Europe aussi, on a eu du mal à maintenir la démocratie (suffit de voir le nombre de républiques françaises, ou d'ouvrir un livre d'histoire), et il vaut mieux aider ceux qui prennent la direction de meilleures libertés politiques plutôt que de continuer à baisser toute douane au nom du sacro-saint libéralisme...

Alors que si on augmentent les plus petits salaires, on a la quasi garantie que tout sera consommé ou presque. Le problème étant bien sûr que si c'est consommé sur des biens étrangers, ça n'aura aucun effet sur l'économie française. D'où l'encouragement aux pays étrangers d'augmenter leurs "charges" sociales... Pour cela, on peut agir réellement au niveau européen pour un protectionnisme sur des normes sociales et écologiques (parce que faut pas oublier la planète). Ca permettra de dégager pas mal d'argent tout en permettant aux entreprises françaises de mieux pouvoir concurrencer les produits étrangers et pouvoir réinvestir ensuite sur des secteurs d'avenir, massivement, au lieu de devenir de plus en plus à la traîne parce que le haut chômage et la croissance molle ne nous permettent pas de dégager des financements pour l'économie du futur...

Peut-être aussi que l'idée de taxer les importations serait une solution pour que l'on consomme français. Cela pourrait aussi permettre de compenser les différences de coûts de production entre des pays qui produisent la même chose (je pense encore à mon exemple du producteur de fraise en France et en Espagne).

Ces taxes, en partie écologiques, fonctionneraient également, évidemment, sur le poids carbone lié bien souvent aux transports. Dans l'agro-alimentaire, on le sait, il vaut toujours mieux consommer près de chez soi... Ca serait une aide à toute l'agriculture européenne..

[vudeloin]

A la sortie, c'est six euros par mois le coup de pouce au SMIC...
Whaou :)