Pullo a écrit:Le Donald n'a toujours pas digéré l'avance de 3 millions de voix au vote populaire d'Hillary Clinton à l'élection présidentielle. Il continue de voir derrière cette avance le résultat d'une fraude électorale massive, due à la présence de 5 millions d'immigrés illégaux.
Une thèse contestée par des experts en questions électorales.
Peu après son investiture comme président, il a mis en place une commission présidentielle consultative "pour l'intégrité des élections", dirigée par un homme de confiance, Chris Kobach, secrétaire d’État du Kansas (un poste équivalent à celui de ministre de l’intérieur de cet Etat fédéré), pour prouver qu’il disait vrai. La commission a demandé aux 50 Etats fédérés une masse d’informations sur les 200 millions d’électeurs que compte le pays : les noms et prénoms, affiliations politiques déclarées (républicains, démocrates, indépendants), les données sur la fréquence de leurs votes, et les quatre derniers chiffres de leurs numéros de sécurité sociale. Pour les trumpistes, ces informations permettront de démasquer ceux qui pourraient voter plusieurs fois et/ou se rendre aux urnes dans un autre Etat que celui de leur résidence officielle.
https://www.washingtonpost.com/news/won ... d003e69631Au delà de l'objectif affiché, on est en droit de se demander si le véritable objectif de la commission n'est pas tout simplement d'épurer les listes électorales avant les scrutins de 2018, en éloignant des urnes ceux (généralement issus des minorités et des milieux défavorisés) qui votent mal. En exigeant par exemple d'eux tout un tas de documents dont l'obtention est longue et compliquée, ou en restreignant les possibilités de vote anticipé et/ou par internet. L'intention de Chris Kobach de réviser la législation sur les opérations de vote incite à pencher pour cette thèse.
https://www.washingtonpost.com/news/won ... 6c567fbb46http://www.latimes.com/opinion/editoria ... story.htmlhttps://www.nytimes.com/2017/07/19/opin ... purge.htmlNotons que même des Etats dirigés par les conservateurs comme le Mississipi traînent les pieds pour fournir à la commission les données sur les électeurs. Preuve qu'au GOP, tout le monde n'est pas prêt à cautionner les restrictions les plus sournoises au droit de vote des minorités ethniques, principal danger électoral pour les républicains, pour gagner les élections...
Rappelons que la commission est placée sous l'autorité du VP, Mike Pence, qui jusqu'ici n'a pas montré un enthousiasme délirant pour cette tâche.
Depuis que Trump a sorti cette histoire, personne n'a avancé le moindre début d'élément pouvant vaguement accréditer l'idée d'une fraude électorale massive. Et sans être un expert, le scénario semble un peu ridicule. Si Clinton avait réellement pu bidonner les votants, on voit mal pourquoi elle se serait limitée au vote populaire et n'aurait pas touché au collège électoral. Je ne suis pas un spécialiste de la fraude électorale, mais intuitivement, je me dis qu'une fraude électorale où le fraudeur perd, ça doit pas être si courant que ça :).
Et même au niveau de la commission tout ça n'est pas très clair : on nous parle à la fois du vote de millions d'immigrés clandestins, et du phénomène (réel et bien connu) de la double inscription de millions d'Américains dans plusieurs états (j'ai deux amis républicains qui sont dans ce cas, inscrits à la fois en Floride et dans le Wyoming). Cette pratique de la double inscription n'est pas illégale (de nombreux membres de l'entourage de Trump sont concernés), par contre voter 2 fois l'est :).
Sur ces éléments, l'Ohio avait mené une enquête interne suite aux allégations de Trump, et les autorités de l'état (aux mains du GOP pour mémoire) avaient conclu que quelques centaines de suffrages au maximum (sur les plus de 5 millions de suffrages exprimés) pouvaient éventuellement être sujets à caution. C'est la seule étude post-élection un tant soit peu sérieuse que j'avais vu passer sur le sujet.
Quant à la politique du GOP anti-vote des minorités, c'est pas nouveau, ça ne date pas de Trump. C'est désormais un grand classique de la stratégie électorale républicaine (c'était autrefois l'apanage des démocrates du Sud, mais c'était à une époque où les Noirs ne votaient pas démocrates...), au même titre que le gerrymandering. Les républicains préfèrent de faibles taux de participation, les démocrates préfèrent les fortes mobilisations. Dans les états démocrates on favorise donc l''inscription électorale, dans les états républicains on tente de la limiter (il y a des exceptions bien sur).
Et sans même se limiter aux minorités d'ailleurs. Pour illustrer le propos, il suffit de regarder les législations électorales votées par le Wisconsin et la Caroline du Nord (avec succès dans le premier, dans le second cas les tribunaux et le nouveau gouverneur démocrate de l'état ont enraillé la machine). Ces états demandent aux électeurs de présenter une carte prouvant leur identité (en soit, pourquoi pas, en France ça nous parait évident). Le problème c'est qu'aux USA il n'y a pas de carte d'identité obligatoire, beaucoup de citoyens n'en ont pas. Là où c'est vicieux, c'est que les états en question tentent de limiter les papiers acceptés pour prouver l'identité. Ainsi, dans le Wisconsin, lors de la dernière élection, on acceptait les permis de port d'armes pour voter, mais pas les certificats d'étudiants (les deux étant pourtant délivrés par des autorités de l'état du Wisconsin). Mais il n'échappera à personne que les détenteurs du premier votent plus républicain, alors que les possesseurs du second votent plus démocrate. CQFD.
Quant à la demande du comité auprès des états de fournir leurs données électorales, ça a en effet fait un flop, déjà parce que dans de nombreux états, la divulgation et la transmission de telles données est de toute façon illégales. Et beaucoup d'états (aussi bien rouges que bleus), n'aiment pas trop qu'un comité fédéral vienne leur donner des ordres pour fouiller dans leurs prérogatives.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
