La vie politique américaine

[Corondar]

Les républicains ont révélé leur plan pour remplacer l'obamacare. Surprise : il est l’œuvre de Ryan et des républicains de la Chambre. La Maison Blanche semble peu à la manœuvre, mais Trump a officiellement apporté son soutien au plan de Ryan.
Et, en effet, ce plan porte les empreintes digitales de Ryan un peu partout :
1) le plan prévoit la suppression de l'obligation d'avoir une assurance (c'est le seul élément qui fait consensus au sein des républicains à priori). Les jeunes et les gens en bonne santé pourront tenter un pari coût / avantage.
2) les assureurs vont pouvoir multiplier par 5 les contrats d'assurance pour les personnes âgées (contre 3 avec l'obamacare)
3) les assurés recevront une compensation de l'état par une déduction fiscale. Rien n'est prévu pour les assurés ne payant pas ou peu d'impôts.
4) le plan prévoit une baisse des subventions pour Medicare et Medicaid (au temps pour la promesse de Trump), ainsi que des coupes sévères dans le planning familial
5) de manière assez drôle et un peu étrange, le projet de loi consacre 10% de son contenu à interdire aux gagnants de la loterie nationale de recevoir des aides de santé :)
Clairement, le projet joue les pauvres contre les riches, les gens en bonne santé contre les autres. Les républicains sont extrêmement divisés sur tout ça : les élus les plus à droite de la Chambre (le freedom caucus) est contre car ils trouvent le plan trop "socialisant"et interventionniste, les sénateurs les plus centristes ou élus d'états pauvres freinent des quatre fers (ils craignent que beaucoup de leurs électeurs les sanctionnent après avoir perdu leur couverture santé). Selon les études et les enquêtes, on estime qu'entre 15 et 30 millions de personnes pourraient perdre leur assurance santé avec ce plan (dont 3 à 6 millions par choix). Les compagnies d'assurance sont assez partagées : elles sont contentes de voir la demande se réduire un peu et de pouvoir augmenter leurs prix, mais elles craignent aussi que le ratio de gens malades souscrivant des assurances uniquement quand le besoin s'en fera sentir n'augmente.
http://thehill.com/policy/healthcare/32 ... -obamacare
http://energycommerce.house.gov/sites/r ... areAct.pdf
https://www.washingtonpost.com/news/the ... d4ae08adfb
http://us.cnn.com/2017/03/14/politics/m ... index.html
Je reste plus que sceptique sur la possibilité de voir un tel texte de loi passer l'obstacle législatif. Les républicains de la Chambre le trouvent trop à gauche, les républicains du Sénat trop à droite, et il fait l'unanimité des démocrates contre à lui (même Manchin est à la pointe pour dénoncer le plan : https://www.washingtonpost.com/news/pow ... a837afd7ef). On verra si il est amendé par les législateurs, et si oui, dans quelle mesure.

Trump a promulgué un nouveau décret de bannissement. Les rumeurs que j'évoquais précédemment étaient justes : l'Irak n'est plus concernée (officiellement, en quelques semaines l'état irakien a apporté des éléments convaincant l'administration américaine que c'était un état désormais crédible et digne de confiance, officieusement de nombreux républicains s'étaient émus du sort réservé à un pays allié, avec les images de soldats Irakiens alliés à l'armée US refoulés aux aéroports), le texte n'est plus à effet rétroactif, les détenteurs de green cards ne sont plus concernés. Des états tels qu'Hawaï ou Washington ont déjà enclenché des procédures judiciaires pour annuler le décret. Là aussi, on verra ce que ça donne.

Trump a laissé passer le délai imposé par le Congrès pour apporter des preuves des écoutes par Obama (c'était lundi). La Maison Blanche demande un supplément de temps au législatif. On ne sait pas si ce sera accordé. Beaucoup de républicains souhaitent tourner la page de cet épisode. A ce propos, les conférences de Spicer sont de plus en plus équilibristes (après les chiffres du chômage devenus miraculeusement dignes de confiance depuis l'élection de Trump, il dit désormais que Trump ne parlait pas d'écoutes téléphoniques au sens propre, et, surtout, que les propos de Trump ne visaient pas Obama personnellement). Désormais, Trump dénonce l'état dans l'état, en dénonçant une bureaucratie manipulée par les démocrates. Il a donc demandé à tous les attorney généraux nommés par Obama dans les états de démissionner d'un bloc (contrairement aux usages où les remplacements étaient échelonnés, cela rappelle un peu le mouvement avec les ambassadeurs).
http://www.commondreams.org/news/2017/0 ... ping-proof
http://www.cnn.com/2017/03/13/politics/ ... index.html
http://www.cnn.com/2017/03/13/politics/ ... index.html
http://www.cnn.com/2017/03/10/politics/ ... index.html
https://www.nytimes.com/2017/03/06/us/p ... .html?_r=0
En attendant, l'administration continue la dérégulation en matière environnementale : désormais, lorsque les agences gouvernementales devront rendre des rapports évaluant les conséquences de décisions politiques, elles ont ordre d'ignorer ou de ne pas prendre en compte l'impact éventuel sur le réchauffement climatique.
http://www.reuters.com/article/us-usa-t ... SKBN16L2R4
Et il semble que Trump, là aussi contrairement à des promesses de campagne antérieures (Trump le "pacifiste" face à Hillary le "faucon"), fasse un usage massif des attaques de drone. Obama a eu sur les 8 ans de son mandat, recours à une attaque de drone tous les 5.5 jours. Depuis son entrée en fonction, Trump a recours à une attaque de drone tous les 1.25 jours. Si il continue sur cette lancée, il égalera le nombre d'attaques de drones sur les 8 ans de la présidence Obama dans sa 2e année de mandat.
http://blogs.cfr.org/zenko/2017/03/02/t ... -of-power/
https://www.nytimes.com/2017/03/12/us/p ... rules.html

[manudu83]

Désormais, Trump dénonce l'état dans l'état, en dénonçant une bureaucratie manipulée par les démocrates. Il a donc demandé à tous les attorney généraux nommés par Obama dans les états de démissionner d'un bloc (contrairement aux usages où les remplacements étaient échelonnés, cela rappelle un peu le mouvement avec les ambassadeurs).

Clinton avait fait pareil en 1993 pour les procureurs fédéraux, ce n'est donc pas une première même si c'est en général échelonné (celui qui avait conservé le plus de procureur c'est W Bush).

[manudu83]

Un juge fédéral d'Hawai vient de bloquer le nouveau décret sur l'immigration. on attend le tweet du président.

[Corondar]

On commence à entrer dans le vif du sujet avec les grandes manoeuvres de l'exécutif et du législatif :
1) l'administration a proposé le premier budget de l'ère Trump. Rappelons déjà qu'aux USA on est très loin de la situation française où le gouvernement a les coudées franches concernant son budget : aux États-Unis, le gouvernement propose, et le parlement dispose, même lorsque la Maison Blanche et le Congrès sont entre les mains du même parti.
Ceci étant dit, le budget proposé est incontestablement le budget qui coupe le plus massivement dans les budgets de l'administration depuis l'ère Reagan, voire depuis l'entre deux guerres.
Seuls la Défense et la Sécurité gagnent des crédits (beaucoup). Toutes les autres agences gouvernementales voient leurs budgets s'effondrer : l'agriculture (-21%), le département du travail (-21%), le département de la justice (-20%), celui de la santé (-16%), celui du commerce (-16%), celui de l'éducation (-14%). D'autres agences sont même vouées à disparaitre purement et simplement : les rares services s'intéressant un peu aux médias publics (et oui, ça existe un peu aux USA, surtout en radio :) ), à l'art. Dans ces derniers cas, les économies sont plus symboliques qu'autre chose, les sommes économisées étant dérisoires par rapport au budget total. Ce qui est notable, c'est qu'un tel budget aurait des conséquences catastrophiques pour les zones rurales, qui sont pourtant le cœur de cible du trumpisme (on a ainsi la disparition programmée de l'agence d'aide au développement de la région des Appalaches, très active en Virginie Occidentale). Mais vus les enjeux pour tous les représentants et sénateurs du pays avec des coupes aussi massives dans toutes les dépenses, il est acquis que tout cela est appelé à évoluer, reste a voir dans quelle proportion. Mais il devrait bien rester quelque chose de toutes ces coupes massives.
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... v=top-news
https://www.washingtonpost.com/powerpos ... e4048a6cec
https://www.bostonglobe.com/news/politi ... story.html
2) concernant le remplacement de l'AHCA, les grandes manoeuvres sont lancées et il y a pas mal de changement et de billards à 3 bandes. Déjà, Trump est intervenu pour modifier assez fortement le texte de base, afin de rallier le freedom caucus (l aile droite du GOP à la Chambre). Là aussi c'est assez notable, puisque Trump enterre en grande pompe ses promesses de ne pas toucher à Medicare et Medicaid : les fonds ce ces aides sociales seraient désormais réservées aux personnes ayant un emploi (moins de gens couverts), et surtout les sommes seraient désormais plafonnées, avec une répartition au niveau des états, chaque gouverneur pouvant répartir cette enveloppe à sa guise (moins d'argent dépensé).
https://www.nytimes.com/2017/03/17/us/p ... icaid.html
Avec ces propositions, les chances de voir le projet voté par la Chambre augmentent, par contre le Sénat ne votera jamais un truc pareil dans les mêmes termes. Soit le Sénat vote non, soit il votera sa propre version, plus "socialisante". Dans le second cas, il y aurait alors une commission mixte pour trouver un texte de compromis. Et il se murmure qu'à ce moment là le GOP et la Maison Blanche joueraient la menace pour essayer de forcer les parlementaires à se mettre d'accord sur un compromis, même à minima, arguant que pas de texte du tout aurait un coup politique encore plus grand. Je suis pas certain que les sénateurs acceptent ce genre de pression ou de risques pour leur réélection, mais on verra bien. Le vote à la Chambre est prévu pour jeudi, le calendrier a été accéléré pour que l'agence chargée d'évaluer l'impact des derniers changements sur les assurés (avant les changements de Trump on estimait le nombre de personnes perdant leur assurance à entre 15 et 30 millions, ce sera plus désormais) ne puisse rendre ses conclusions avant le vote.

[Corondar]

Hier avait lieu l'audition du désormais célébrissime directeur du FBI, James Comey. Comme à son habitude il a livré des informations potentiellement importantes (impactantes je dirais).
Il confirme que les services de renseignement mènent bien une enquête sur les tentatives de déstabilisation de la campagne électorale par les Russes, ainsi que sur les liens éventuels entre la campagne Trump et les Russes. Sur le fond, il a refusé de livrer des conclusions : l'enquête est toujours en cours, et il livrera son rapport quand elle sera terminée.
Mais on a quand même eu quelques informations ou confirmations : l'enquête en question est ouverte depuis juillet 2016, le FBI confirme que les Russes ont bien hacké les mails des démocrates, la dénonciation des rencontres entre Flynn et l'ambassadeur russe s'est bien faite par dénonciation anonyme. Enfin, Flynn a dit que les services de renseignement n'avaient trouvé aucun indice allant dans le sens d'une mise sur écoute de Trump par l'administration Obama, et il a rappelé que selon lui une telle mise sur écoute n'aurait pu se faire sans laisser de traces (il a rappelé les barrières installées en ce sens après le watergate).
Sur le volet russe et les liens entre les Russes et Trump, pour l'heure les démocrates jouent le thème du "laissons la justice faire son travail". Mais on sent bien qu'ils sont à l’affût du moindre élément pour sonner l’hallali. Par contre, sur les accusations des écoutes ils tapent déjà fort : ils exigent des excuses publiques du Donald, qu'ils accusent de déshonorer la fonction par ses tweets et accusations sans fondement.
Côté républicain, sur le volet russe on tente de faire dévier le débat sur les fuites et les sources qui ont enfreint la loi en révélant des informations publiquement (et, au passage, on accuse de nouveau, toujours sans preuve pour l'heure, l'administration Obama d'avoir "balancé" Flynn). Sur les écoutes, on les sent un peu plus gênés. Mais Trump et Spicer ne lâchent rien : en gros, c'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve, que ce n'est pas Obama le coupable ou qu'il n'y a pas eu d'écoute. On ne sait toujours pas sur quoi se basait la "dénonciation" initiale cela dit.
http://www.politico.com/story/2017/03/a ... ies-236249
http://edition.cnn.com/2017/03/20/polit ... index.html
https://www.washingtonpost.com/news/the ... 0a147b9535

Quant au vote pour l'AHCA de jeudi, c'est le Speaker Ryan qui mouille la chemise pour aller à la pêche au vote. Trump semble ne pas s'impliquer dans le processus pour aller démarcher les représentants.
http://thehill.com/policy/healthcare/32 ... ny-support

[Corondar]

Coup de théâtre au Capitole : après une série de réunions tendues entre les membres de la Chambre et les services du Speaker et de la Maison Blanche (Trump a ainsi reçu les membres du freedom caucus à la Maison Blanche dans la matinée), les services du Congrès annulent la conférence de presse de Ryan, et surtout ils suspendent le vote sur l'AHCA. A priori, le whip en est venu à la conclusion qu'il n'y avait ni majorité ni consensus au sein du GOP pour proposer et voter un texte.
http://edition.cnn.com/2017/03/23/polit ... index.html
Pour le GOP, c'est la quadrature du cercle : si le texte est trop à gauche ils perdent l'aile droite, si il est trop à droite ils perdent l'aile centriste. Et, à priori, ils trouveront encore moins de majorité au Sénat.
Ce qui me fascine c'est que personne ne parle pourtant de la seule solution viable : tenter une loi de compromis par un travail bipartisan ralliant les modérés des deux partis. Mais, hélas, le travail bipartisan (pourtant indispensable à l'esprit constitutionnel) n'est plus une option dans l'Amérique d'aujourd'hui. Les démocrates raillent déjà l'incapacité et l'impuissance républicaines malgré leur majorité à tous les échelons. C'est encore un peu tôt pour enterrer complètement l'AHCA, mais il est certain que l'Obamacare (l'ACA, sans le H) devrait rester en place encore un moment. Et il semble de plus en plus douteux que les républicains puissent se présenter aux prochaines midterms avec un bilan sur cette question.
Mais tout cela était assez prévisible : aussi bien le GOP que la plate-forme trumpienne n'ont jamais réussi à présenter un projet crédible face à l'Obamacare, et ça fait 7 ans que ça dure. Le plan magique qui contenterait tout le monde au GOP n'existe pas en l'état. Le vote est pour l'heure reporté à vendredi. On ne sait pas si ce sera sur le texte d'origine, ou un nouveau. Ni même si il aura bien lieu.

[manudu83]

D'après les analystes : il manquerait pour le moment au minimum 13 votes à la chambre, en effet les républicains ont une majorité de 22 sièges et 35 députés ont exprimé un vote non en public, s'ajoute 16 autres votes très tangents...
En bref ça s'annonce mal.

[Corondar]

D'après les analystes : il manquerait pour le moment au minimum 13 votes à la chambre, en effet les républicains ont une majorité de 22 sièges et 35 députés ont exprimé un vote non en public, s'ajoute 16 autres votes très tangents...
En bref ça s'annonce mal.

Sachant que les voix manquantes viennent surtout de l'aile droite. Or, en mettant sur la table les financements de Medicaid, Trump a déjà fait une grosse concession envers eux. Je ne vois pas bien ce que Trump ou Ryan pourraient leur donner de plus. Mais le freedom caucus semble pour l'heure inflexible : retrait de l'ACA et libéralisation intégrale du système de santé (cela dit, ils sont cohérents avec eux mêmes : ils ont fait campagne là dessus, et depuis 7 ans le GOP dit que l'ACA c'est le mal absolu). Mais aller sur ce terrain là c'est prendre le risque de perdre l'aile centriste du GOP. Sachant que le texte tel qu'il existe à l'heure actuelle est condamné à ne pas passer le Sénat à priori.
On est sur du billard à 3 bandes : faire voter une version à droite par la Chambre, une version plus centriste par le Sénat, et tenter un consensus mou pour concilier les deux avant un vote final. Visiblement l'aile droite n'est pas encline à acheter le scenario.

[Corondar]

Le vote aura bien lieu : Trump a lancé un ultimatum aux membres de la Chambre, le texte est à prendre ou à laisser. Avant hier j'aurais cru un échec à la Chambre impossible (au Sénat par contre...). Je ne voyais pas le freedom caucus aller jusque là, d'autant que Trump leur avait déjà lâché pas mal avec medicaid. A priori c'est plus serré que je ne l'attendais. Mais j'ai toujours un peu de mal à croire que l'aile droite du GOP fasse cette fleur aux démocrates. On verra bien, le vote est pour dans quelques heures, après les débats.
Mais même si le texte est voté, je pense qu'il ne passera pas le Sénat.
http://edition.cnn.com/2017/03/23/polit ... index.html

Edit : si il n'y a pas de nouveaux coups de théâtre, le vote final devrait avoir lieu entre 20h30 et 21h00 heure française.

[Corondar]

Coup de tonnerre dans le ciel washingtonien : Ryan, avec l'accord de Trump, vient de suspendre la séance parlementaire (alors que les débats étaient entamés). Il n'y aura pas de vote sur l'AHCA, le texte est retiré de l'agenda de la Chambre.
http://edition.cnn.com/2017/03/24/polit ... index.html
C'est un enterrement de première classe pour le texte, l'Obamacare devrait rester en place. On voit mal les républicains se mettre d'accord sur un nouveau texte. Les démocrates sablent le champagne sur les réseaux sociaux et dans les médias. A priori les rumeurs relayées dans la journée étaient vraies : les rangs des opposants au texte n'ont fait que grossir. On parlait désormais d'au moins une quarantaine de vote républicains contre le texte (à priori des modérés se sont joints à l'aile droite pour signaler leur désapprobation, mais pour des raisons diamétralement opposées). La surprise n'est pas tant l'échec du projet que sa précocité et l'ampleur des divisions au sein du GOP.