Les éléctions en irak, changeront-ils ce pays?

[langelotdu16]

Bonjour,

Nous avons tous certainement suivi les élections en Irak. Ce sont les 2èmes élections qui ont eu lieu après la chute du président déchu Saddam Hussein.

Pensez-vous que les américains sont prêts à quitter ce pays après avoir causer plus de destructions dans ce pays que pendant la guerre du golfe??!

[baudoin]

causer plus de destructions dans ce pays que pendant la guerre du golfe??!

C'est un débat bien trop complexe, dans lequel je ne rentrerai pas.

En revanche concernant le retrait des forces américaines, le calendrier est sur la papier assez clair : départ des troupes de combat durant le prochain été et retrait complet en 2011.

Mais ce calendrier est pointé du doigt par de nombreux experts dans la mesure où si le calme semble revenu dans la plupart des régions, les forces de l'ordre irakienne seraient visiblement dépassées en cas de nouvelle insurrection.

[sofia_lareveuse]

Je pense que le président Obama tiendra parole et retirera ses troupes jusqu'à la fin de l'année. Pour le moment les soldats sont encore sur place car ils assurent la protection des Irakiens contre les possibles attaques iraniennes...Enfin c'est la version officielle...
Le Dialogue entre Barack Obama et mahmoud Ahmadinedjad n'est pas à exclure pour trouver un compromis.

[vincent]

Bienvenue sur le forum Sofia.

ils assurent la protection des Irakiens contre les possibles attaques iraniennes

On ne peut pas parler d'attaques iraniennes ou du moins au sens propre. Maintenant il est vrai que les insurgés irakiens ont pour beaucoup trouvé refuge en Iran.

[sofia_lareveuse]

Merci pour l'accueil,contente d'être la :D
Les Irakiens ont beaucoup d'espoir de voir les choses changer pour le bien-être de leur pays. Peut-on les blâmer? de pouvoir sortir de chez eux pour pouvoir marcher librement et non pas tomber sur des cadavres partout... Que les explosions s'arrêtent et que le pays retrouve une certaine sérénité...

[gros]

L'Irak en tant qu'Etat est mort.
Le pouvoir devant être partagé entre les différentes communautés, sunnite / chiite / kurde, on tombe dans une "libanisation" de la situation avec l'Iran jouant ici le rôle de la Syrie.
A quoi bon vouloir conserver l'Etat irakien, pure construction idéologique du colonialisme ? Une division en 3 États est inéluctable, mais difficile actuellement (refus de la Turquie de voir se constituer un Kurdistan, partage du pétrole, probable annexion d'un "Chiitistan" par l'Iran, etc.)

[Jean-Philippe]

Je ne suis pas d'accord avec Gros. Si au départ l'Irak est bien une construction issue du démembrement de l'Empire ottoman en 1918, le nationalisme irakien est réel et Allawi, ancien premier ministre qui est pour l'instant en tête est un laïc et le premier ministre actuel, Nouri al-Maliki, rassemble des chiites et des sunnites dans sa coalition.
A moyen et long terme, je suis plus optimiste pour l'Irak qui compte une importante diaspora et dont la population est relativement bien formée (le taux d'alphabétisation est de 74% en 2000, 84 pour les hommes et 62 pour les femmes, selon Index Mundi http://indexmundi.com/fr/iraq/taux_d_al ... ation.html.). De plus ses ressources pétrolières si elles sont bien gérées permettent à l'Irak de rebondir.
Les Irakiens sont majoritairement attachés à un Etat fort qui ne soit pas concurrencé sur le terrain de l'autorité suprême par des milices comme le Hezbollah, même si en effet le président kurde est partisan d'un démembrement du pays.
Si le gouvernement ramène l'ordre (la tendance actuelle va dans ce sens), les tentations séparatistes régresseront.

[gros]

le nationalisme irakien est réel et Allawi, ancien premier ministre qui est pour l'instant en tête est un laïc et le premier ministre actuel, Nouri al-Maliki, rassemble des chiites et des sunnites dans sa coalition.

Il ne faut pas confondre la vitrine (dirigeant "laïc", rassemblement chiites et sunnites) avec la réalité: les 3 communautés ne vivent pas ensemble et n'ont jamais vécu ensemble.
L'unité est une illusion, illusion maintenue par le colonialisme (royauté fantoche sortie par les Britanniques), une dictature et les médias actuels qui préfèrent les raccourcis. Les communautés ne se sont jamais unies. Je ne dis pas qu'elles se détestent, la cohabitation est possible, mais dès lors que le pouvoir devient démocratique, certaines communautés numériquement plus faibles (sunnites) n'accepteront pas d'être évincées sans se battre.
D'ailleurs JP, dans les faits, les Kurdes se sont déjà séparés, ils n'ont pas attendu un rassemblement d'al-Maliki...

[sofia_lareveuse]

Je suis actuellement en train de lire le livre/document sur la vie de Saddam Hussein "SADDAM: Les secrets d'une mise à mort". Que pensez-vous de la façon dont les américains préfèrent gracier Saddam? Et de la façon dont ils cèdent sa tête aux chiites?

[langelotdu16]

En parlant de Saddam Hussein, je pense il faut tenir compte du fait que sa mise à mort ne s'est pas passé comme on nous a montré sur les médias.
Dans un extrait de ce livre, la corde avait été délibérément allongée pour qu'il tombe par terre encore en vie et qu'on puisse le tuer en le frappant. Saddam Hussein a été piétiné et frappé jusqu'à ce que mort s'ensuive et surtout loin de la caméra!!! Il a beau être un dictateur mais ne mérite pas d'être traité de la sorte.

Ai-je raison ou pas?