La stratégie de Sarkozy pour être réélu

[Jean-Philippe]

Je partage l'avis de Ligérien sur le positionnement habile (et probablement sincère) de Hollande sur le nucléaire, malgré la caricature qu'en donne Sarkozy (on croirait à l'écouter qu'Hollande dit la même chose qu'EELV sur le sujet).
Entre les deux positions extrêmes d'EELV et de Sarkozy (en gros, stop or go ;) ), il a en effet une position intermédiaire, rappelant qu'en matière d'énergie, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

[Kerxizor]

Je partage l'avis de Ligérien sur le positionnement habile (et probablement sincère) de Hollande sur le nucléaire, malgré la caricature qu'en donne Sarkozy (on croirait à l'écouter qu'Hollande dit la même chose qu'EELV sur le sujet).
Entre les deux positions extrêmes d'EELV et de Sarkozy (en gros, stop or go ;) ), il a en effet une position intermédiaire, rappelant qu'en matière d'énergie, il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Pour les positions raisonnables et intermédiaires, vous avez surement du inverser les noms. Les socialistes n'ont à ma connaissance pris cette position que parcequ'e les verts leur ont demandé....Hollande s'est juste dit que comme les verts faisaient plus de voix que les communistes et Chevènement réunis, il valait mieux faire des concessions dans ce sens là. Objectivement, j'ai grand peine à chercher une justification sur cette position : pourquoi 24 réacteurs ? pourquoi 25% de réduction ? Il n'y a clairement aucune stratégie derrière l'abandon de la filière. La vérité c'est qu'ils n'ont pas travaillé le sujet avant de faire cette proposition.

De fait le discours de Sarkozy hier était à mon sens très habile : "rompre avec 65 ans de consensus". Jamais le Président Mitterrand, et encore moins Lionel Jospin (avec Voynet puis Cochet au gouvernement !!!!) n'ont remis en cause la part du nucléaire dans le mix énergétique lors de leur mandats. D'ailleurs n'est-ce pas sous Jospin que la COGEMA, Framatome et CEA Industrie ont fusionné pour former ce géant qu'est aujourd'hui Areva avec à sa tête Anne Lauvergeon ? Les socialistes ne connaissent même pas leur propre histoire....

, mais on est tout de même quelques mois seulement après Fukushima, 25 ans après Tchernobyl et son fameux nuage resté aux frontières... et à la postérité !
!

Je me demande comment on peut justifier l'arrêt du nucléaire en France par un Tsunami au Japon....

[Jean-Philippe]

De fait le discours de Sarkozy hier était à mon sens très habile : "rompre avec 65 ans de consensus".

Depuis quand Sarkozy recherche t-il le consensus, lui qui a été élu sur le thème de la rupture, du changement et qui a souvent pratiqué le passage en force ?
Kerxizor, vous pouvez être pour le statu quo en matière de politique énergétique, mais reconnaissez quand même que pour une énergie du futur comme l'a dit Sarkozy il y a quelques mois, on a vu mieux (les réserves d'uranium étant estimées à environ 80 ans). Que ce soit une énergie du présent, certes, un moindre mal pour la lutte contre le réchauffement climatique, on est d'accord, mais y voir l'énergie des générations à venir, certainement pas.

En tout cas, je serais curieux de savoir les résultats d'un sondage sur l'opinion des Français sur le sujet : je ne suis pas sûr qu'ils soient favorables au statu quo.
Quant à Hollande et au PS, on a vu que les écolo n'ont pu tout leur imposer.

[pba]

Je vous transmets l’étude par laquelle l’IFOP a mesuré l’opinion des français sur le nucléaire (sondage des 8 au 10/11/2011).
En synthèse faite par l’IFOP :

La position des Français à propos du recours à l’énergie nucléaire n’est pas clairement établie depuis l’explosion de la centrale nucléaire de Fukushima au Japon en mars 2011. Quatre personnes interrogées sur dix déclarent en effet être hésitantes à ce sujet (40%). Un tiers se déclare en revanche favorable à l’usage de cette énergie (33%), tandis qu’une proportion bien plus réduite (17%) la rejette. Ces résultats sont stables par rapport à ceux observés en juin 2011.
L’analyse détaillée des résultats montre que le genre, l’âge et la catégorie socioprofessionnelle de l’interviewé(e) sont autant de facteurs de différenciation sur la question. Les hommes sont ainsi davantage favorables au recours à l’énergie nucléaire (45% d’opinions favorables, contre 23% des femmes), alors que les femmes semblent plus hésitantes (43% d’opinions hésitantes). Plus l’âge est avancé, plus les personnes interrogées paraissent également plus favorables à l’utilisation de l’énergie nucléaire (24% auprès des moins de 35 ans, contre 37% auprès des 35 ans et plus, et notamment 52% auprès des 65 ans et plus). Les personnes issues des catégories socioprofessionnelles les plus modestes y sont enfin peu favorables (18% auprès des employés et 21% auprès des ouvriers, contre 33% en moyenne).

La proximité partisane fait aussi assez logiquement état de divergences d’opinion. Si les sympathisants d’Europe Ecologie – Les Verts sont en majorité opposés à l’énergie nucléaire (43%), une forte proportion d’entre eux demeurent hésitants (38%). L’hésitation est d’ailleurs la position dominante auprès des sympathisants du PS (51%). A droite, les sympathisants UMP dans le sillage de la position du gouvernement sur la question se montrent majoritairement favorables au recours à l’énergie nucléaire (65%), les sympathisants du Front National également, mais la majorité n’est que relative (37%) et les opinions sont très éparpillées

Un Français sur deux déclare être inquiet vis-à-vis des centrales nucléaires françaises (47%), dont 11% déclarent être « très inquiets ». Le traumatisme de Fukushima passé, les opinions à ce sujet restent stables par rapport à la vague précédente (45% en juin 2011, qui avait enregistré une baisse de l’inquiétude qui s’établissait à 56% en avril 2011, soit quelques semaines après l’accident). Notons néanmoins que la proportion d’interviewés « pas inquiets du tout » est en baisse de 13 points pour atteindre 10% et montre toute l’incertitude qui demeure autour de la question de l’énergie nucléaireL’analyse de l’inquiétude face aux centrales nucléaires françaises fait l’objet de quelques clivages selon la catégorie de population à l’instar des résultats entrevus précédemment. Les femmes se montrent tout d’abord plus inquiètes que les hommes (53%, contre 40% des hommes).
Opère également un clivage selon la proximité partisane. Si sympathisants écologistes et sympathisants UMP s’opposent clairement, les premiers manifestant beaucoup plus d’inquiétudes (71%, contre seulement 21% à l’UMP), les opinions des sympathisants du PS (50%) et du FN (48%) sont partagées. Notons que celles des proches du PS sont cependant moins polarisées que celles des proches du FN.

http://www.ifop.com/media/poll/1667-1-study_file.pdf

[vudeloin]

Outre le fait que je n'ai pas l'impression que la différence se fera sur le nucléaire, même si d'aucuns souhaiteraient que le bilan de cinq ans de gestion ne soit pas au premier plan du débat, j'avoue avoir toujours eu le plus grand doute sur des sondages dont la raison d'être n'est pas de faciliter la réflexion saine et réelle sur un thème, mais de mesurer ce qui procède de l'émotionnel.
Et pour tout dire, j'en ai plein le dos des sondages de circonstance...

[ligerien]

Le nucléaire est sujet émotionnel, anxiogène. Le mal invisible... Quiconque visite une centrale, je ne parle même pas d'aller dans les zones dangereuses, le ressent. Après les 3 quarts de notre électricité sont d'origine nucléaire, donc on ne pense pas trop au risque et on profite de la fée électricité.
Personnellement, j'ai été longtemps un pro-nucléaire, moquant les écologistes pour cela, mais à y regarder de plus près, j'ai changé d'avis, bien avant Fukushima je précise. Le combustible est très loin d'être illimité, après l'uranium et le plutonium, il y aura le thorium si cela aboutit en production. Le risque est une chose, mais les déchets en sont une autre, un beau cadeau aux générations futures pour des milliers d'années si la technique n'apporte pas de solution d'ici 50, 100 ou 1000 ans...
Je me souviens d'un article qui parlait d'un site d'enfouissement, les autorités s'interrogeaient sur comment signaler le lieu durablement, que ce signalement reste compréhensible très très longtemps... jusqu'à hésiter à ne pas du tout signaler le site !
Et je n'ai pas parlé de l'extraction et l'enrichissement qui ne sont pas les processus les plus propres qui soient. Vendre le nucléaire comme une énergie propre, c'est de l'escroquerie... je ne dis pas que les centrales à charbon, à pétrole, les barrages c'est génial. Les éoliennes certains trouvent ça moche et les panneaux solaires, supposent pour les fabriquer beaucoup de terres rares à exploiter et donc des territoires à dévaster. Si la solution miracle existait, elle serait appliquée, mais le manque de vérité dans les discours m'horripile.

La charge de Sarkozy est assez étrange dans la mesure où, au PS, on peut quand même classer Hollande dans les plus pro-nucléaire. Il s'était d'ailleurs fait attaquer par Aubry sur le sujet lors des primaires.

Bon bref, le droit de vote des étrangers aux élections locales est un bien meilleur sujet de polémique pour Sarkozy, fédérateur à droite et mordant sur le FN. L'histoire du siège au conseil de sécurité de l'ONU aussi, dans le même registre.

Cependant, il ne faudrait pas trop rester dans la critique du PS, un autre argument pourrait alors prendre dans l'opinion, à tort ou à raison, celui que Sarkozy n'a pas de programme et rien à proposer donc il se contente de taper sur le PS.

[vudeloin]

Surtout qu'il n'est pas encore candidat, n'est ce pas ? ;)

[Kerxizor]

A mon sens la question de la sortie du nucléaire ne se pose pas pour cette élection. Le combustible n'existera peut être plus dans cinquante ans, mais cinquante ans, c'est 10 élections présidentielles et autant de législatures !! On ne peut pas prévoir des décisions sans en évaluer les conséquences directes. L'objectif de ce nouveau quinquennat sera de sortir la France de la crise. Si la première proposition est de destabiliser une filière qui représente des dizaines de milliers d'emplois en France, qui assure notre relative indépendance énergétique, qui est notre vitrine industrielle à l'étranger et l'un de nos fleurons à l'export (Taishan ça existe en vrai, je l'ai vu !), ça n'est pas crédible. Surtout quand on ne sait pas par quoi remplacer cette industrie dans la décennie qui vient. Des emplois verts ? J'imagine nos futures promotions de Polytechnique ou des Ponts et Chaussées à qui on va expliquer qu'ils devront désormais isoler des maisons dans la Creuse...

Mon but n'est pas d'entrer dans un débat de spécialiste que je ne suis pas mais si les réations sont aussi épidermiques, c'est que le sujet est d'importance et que les socialistes ont objectivement commis une erreur. Ceci dit, la rapidité avec laquelle François Hollande change son projet (cf les contrats de génération divisé par deux) m'incite à penser que bientôt il proposera de construire de nouvelles centrales ! ;) mais j'exagère peut être.

[vudeloin]

Sortir de la crise ?
Celle qui a commencé en 2008, sachant qu'avant, ce n'était pas la crise ? ;)

[ligerien]

Je vais me faire houspiller par les anti-sondages, mais celui-ci remet un peu en cause mes dires sur le droit de vote des étrangers comme bon sujet pour Nicolas SARKOZY. Ce sujet finalement comme assez rassembleur à gauche et clivant au sein de la droite entre libéraux et conservateurs.

http://www.bva.fr/fr/sondages/les_franc ... ngers.html