Puisque vous m'avez fait des remarques différentes, je répondrai séparément.
Emeric: En bon exégète, je me fie à la seule parole du candidat. Il est clair que c'est ce qu'on comprend, et à la lettre, des paroles de M. Hollande. S'il s'avère que M. Hollande s'est mal exprimé, et que les jours suivants tous nous informent qu'il s'agit d'une tranche de 75% de l'impôt sur le revenu, et pas d'un "taux d'imposition de 75%" (qui a une définition très précise), et bien je m'incline volontiers. Au moment où j'écrivais ces lignes, je considérais la seule parole du candidat, qui corrobore clairement ma thèse (ou alors, il ne faut plus savoir ce qu'est un taux d'imposition). Maintenant, la presse dit le contraire. Il faut en tirer cet enseignement: il faut attendre encore pour connaître la teneur de la mesure. Après tout, la presse et les commentateurs politiques ont déjà dit beaucoup de stupidités sur cette affaire, encore que je reconnaisse que leur parole a du poids. L'article de Libération procède de la manière suivante: pour justifier son raisonnement, il affirme que
Il n'en est rien : seule la somme au-delà du million serait imposée à 75%
Justement, on se demande bien pourquoi: d'ailleurs, le conditionnel journalistique compense l'absence de sources sur ce point.
Cela part du principe que le seul facteur en jeu serait bien l'impôt sur le revenu. Or c'est bien là le problème, et ce qu'il faudrait justifier: aucune déclaration socialiste d'importance n'est venue
jusqu'à présent, il me semble (je suis largement faillible) corroborer ce fait. C'est pourtant le noeud du problème, et il faudra probablement attendre pour savoir comment cela se fera. Dans le cas où l'avenir me donnerait tort, ce n'est pas de par les revirements des socialistes (c'en serait bien un par rapport à ce qu'a dit François Hollande) intervenus après ce que j'ai écrit qu'il faudrait juger rétrospectivement mes propos.
Vudeloin: L'hypothèse que j'envisageais (je le reconnais avec Emeric, cela reste une hypothèse) n'a, j'espère que vous l'avez compris, rien à voir avec le bouclier fiscal. Le bouclier fiscal représente un taux maximal d'imposition: ici, on pourrait envisager un taux minimal d'imposition. Ce n'est pas parce que les deux mesures se ressemblent qu'il faut les regrouper dans le même sac: elles s'opposent radicalement; l'une est l'exact opposé de l'autre (mais cela doit en fait représenter pour vous la plus claire des évidences).
Quant à votre remarque sur mon ignorance supposée (sur laquelle vous insistez régulièrement, on ne sait trop pourquoi, à longueur de messages, car ce n'est pas la première fois), je la trouve parfaitement ridicule et peu intéressante sur un sujet dont l'importance est pourtant si forte. Vous avez raison en revanche sur cette mesure qui est la fusion IRPP-CSG, dont le rapport avec nos fameux 75% existe, et qui pourtant n'a été qu'extrêmement peu commenté ici. Mais ensuite, que ce soit
cela qui soit en question, dans la confusion et le débat énigmatique qui se met en place, relève encore de la simple supposition. Comme je disais à Emeric: à voir, donc!