2012: Les programmes des partis

[vudeloin]

Pas plus que celui du Front de gauche, faut croire...
Le Point reste le Point, tout sauf un journal !

[vudeloin]

Je trouve que ce programme est plus à gauche que ceux de son père, très libéraux en terme de fiscalité notamment.
C'est l'opposé de ce que prône Ron Paul (toujours moins d'Etat), ce qui peut faire douter de la sincérité de ses intentions.
C'est aussi la preuve qu'elle s'adapte aux circonstances, à savoir le besoin de justice fiscale et de protection de la part de l'Etat ressenti par une bonne part de la population alors que le bilan du gouvernement en la matière est pour le moins peu probant.

Objectivement, le programme du FN n'est pas vraiment à gauche, d'autant que l'impôt sur le revenu plus juste s'accompagne immédiatement de la mention " à condition qu'il ne soit pas alourdi".

Il est vrai, mais je l'ai peut être déjà dit, que le FN entend " nationaliser " la dette publique française en accordant des exemptions fiscales (en termes simples "une niche fiscale") à tout épargnant qui souscrirait des titres de dette...
Vu les 200 milliards d'euros d'émissions actuelles, cela risque fort de consommer une bonne partie de l'épargne des ménages et de poser la question du reste de l'utilisation de l'argent en France...

S'il est opposé à la TVA sociale, le FN est également très discret sur la question de la TVA et de l'équilibre même de notre système fiscal.
Et totalement muet sur l'impôt local... Un oubli, peut être ?

[vudeloin]

Dans une logique simpliste, si ce projet coûte zéro euro, cela signifie que le déficit sera toujours de 90 milliards d'euros... :?: . :|

Sinon, il me semble que l'UMP veut réduire de 10 milliards d'euros les dotations aux collectivités territoriales...(ce qui n'est pas anodin lorsqu'on sait la majorité des collectivités est à gauche)

Ce n'est pas qu'un problème de politique....
C'est surtout que c'est anti économique, aujourd'hui, de réduire les moyens des collectivités locales...

[vudeloin]

Le Point.fr a publié un comparatif des programmes de Sarkozy, Bayrou, et Hollande. Les données sont assez précises.
Bémol : le programme de Le Pen n'y est pas alors qu'elle représente 20 % dans les sondages.

http://www.lepoint.fr/politique/electio ... 79_324.php

La lecture du programme de Sarkozy n'en est pas une puisqu'une bonne part des mesures décrites ont été prises depuis 2007 avec un brillant résultat : 3 millions de chômeurs et 0,5 % de croissance cette année (ce qui doit être la moyenne de croissance du quinquennat, marqué par une récession en 2009 entre autres).
Celle du programme de Bayrou montre le caractère très improbable du redressement des comptes, puisque la faible croissance et la persistance d'un chômage de masse obèrent de toute manière sur les comptes publics, tant en termes de moins values de recettes qu'en termes de dépenses contraintes.
Quant au problème de Hollande, il semble habité par le souci du redressement des comptes publics mais il ne paraît pas passer par des choix plus volontaires pour y parvenir.
On sent confusément que si la quadrature du cercle fiscal est à peu près résolue (c'est la première fois, je dois dire, qu'un programme d'un candidat PS semble accorder plus d'intérêt à l'imposition des entreprises qu'à celle des ménages), il manque quelque chose sur l'audace en matière de choix stratégiques porteurs de mouvement et de croissance.
L'affaire des emplois publics l'illustre d'ailleurs significativement.

[credohumanisme]

Sur la tranche d'imposition à 75% proposée par François Hollande pour les personnes (les foyers ?) gagnant plus 1 million d'euros par an, Bayrou vient de répliquer sur RMC en citant Audiard :
« Le déconomètre fonctionne à plein tube »

Vous avez raison M. Bayrou ! Si l'on ajoute l'impôt sur la fortune, la csg, ... certains vont flirter avec les 100% de prélèvements.

Pourquoi les grands dirigeants, les sportifs, les acteurs, les chanteurs ... qui tous contribuent à créer des emplois et à faire fonctionner l'économie resteraient-ils en France ? Pourquoi d'autres y viendraient-ils ?

Croyez-vous que Jean Dujardin va être motivé pour faire son prochain film et continuer à payer ses impôts en France ?

Pourquoi prendre des risques en voulant développer une activité une entreprise (déjà rentable) si ce risque se traduit soit par une perte (risque commercial) soit par une imposition de quasi la totalité des gains .... La fiscalité selon M. Hollande c'est perdant/perdant !

Message fusionné par Zimmer le 28/02/12 à 9 h 55

[Jean-Philippe]

Je crois (il faudra vérifier) que les 75% des prélèvements ne concernent que les revenus supérieurs au million (par part fiscale). Ainsi, quelqu'un qui gagne 1,5M paierait 45% sur son premier million et 75% sur le demi million supplémentaire. Cela ne doit pas toucher beaucoup de monde car Sarkozy avec environ 240 000 euros par an est très loin de ce seuil.
Le problème principal est l'absence de politique fiscale à l'échelle européenne (pas un alignement, mais au moins une convergence).

[ploumploum]

Je pense qu'il s'agit de cela. (Enfin, c'est ce que j'ai compris en regardant l'émission). Tranche spéciale sur le revenu : 75 % à partir du million d'euros. (Attention ;) Hollande nous fait du Marchais :D )

[Stéphane]

(Attention ;) Hollande nous fait du Marchais :D )

Non, de mémoire, Marchais c'était : "au-dessus de xxx, je prends tout" ;)
Les premières estimations indiquent que cette mesure toucherait entre 7 000 et 20 000 contribuables, soit moins de 0,1% d'entre eux.

[Draume]

Rappel à ces bonnes âmes.

Les prélèvements ont pour but d'assumer une certaine (et pas totale ) redistribution.
Et si on parlait des "pauvres" qui sont plus nombreux que les riches

Le taux de pauvreté : Correspond à un niveau de vie inférieur à 954 e mois en 2009. 8,173 millions de personnes vivent en dessous de ce seuil en 2009, dont la moitié avec moins de 773 e par mois.
On peut considérer que 13 % de la population française (1 sur 8 ) est sous ce seuil.

1 million, c'est 83 fois le seuil.
Ces gens là peuvent ils faire un petit effort !

[ubil]

Sur la tranche d'imposition à 75% proposée par François Hollande pour les personnes (les foyers ?) gagnant plus 1 million d'euros par an, Bayrou vient de répliquer sur RMC en citant Audiard :
« Le déconomètre fonctionne à plein tube »

Vous avez raison M. Bayrou ! Si l'on ajoute l'impôt sur la fortune, la csg, ... certains vont flirter avec les 100% de prélèvements.

Monsieur Bayrou est incontestablement l'homme le plus malhonnête qui soit, et vous, vous n'êtes pas très loin d'être le 2e.
Confondre "barême de l'impôt sur le revenu" et "taux d'imposition", c'est la chose la plus stupide qui soit (vous me pardonnerez si j'emploie des mots un peu durs). Parler de taux d'imposition, c'est par définition parler de tous les impôts (directs, bien entendu) qu'une personne paye. L'ISF, etc... ça rentre dans le taux d'imposition...

Ensuite, dire qu'une telle mesure décourage l'investissement et la production, c'est faux. Dans les années 70, la tranche maximale de l'IRPP était au-dessus des 75% (alors même qu'il pouvait exister des impôts en plus à payer) et ce n'est pas pour cela que la France était un pays communiste (surtout après 20 ans de Droite) ni qu'on ne pouvait pas y entreprendre.

Mais il y a ensuite la question de la "fuite" des capitaux à l'étranger, du fait que malgré la possibilité d'entreprendre, on le ferait à moindres coûts à l'étranger. Alors là, vous ne faites pas dans l'originalité: c'est l'argument traditionnel du libéralisme depuis 40 ans. A cela on peut répondre plusieurs choses: étant donné qu'on trouve toujours des paradis fiscaux avec des taux d'imposition moins élevés de par la concurrence fiscale que se livrent les Etats, par le simple calcul rationnel des riches, même avec le faible taux d'imposition français, on part quand même à l'étranger.
Vous donnez d'ailleurs vous-même le bâton pour vous faire battre: que cela soit pour cette raison ou pour une autre, The Artist n'a pas été tourné en France...
Et cette concurrence fiscale amène fatalement, toujours en suivant votre petit argumentaire, à l'aplatissement total des taux d'imposition pour les plus riches.
On peut aussi être un peu plus volontaire: considérer que tout homme possédant la nationalité française est tenu de payer ses impôts en France. Mais je laisse là l'argumentation: elle est très classique, et correspond à un vieux débat qui n'est pas né avec Hollande. Mais est-ce un humaniste comme vous, fût-ce par credo et pas par raison, qui considère ainsi qu'on peut laisser la loi du plus fort (ou du plus riche, s'entend) replacer les idéaux profondément humanistes de la justice fiscale? Et sachez toujours qu'un bon humaniste place toujours ses principes devant la simple réalité matérielle. L'humaniste transcende le monde par l'humanité, et surtout il n'écoute pas Bayrou, qui est humaniste comme moi je suis le pape.